De konservativa försöker göra sig av med falska nyheter

Uppdaterad den 31 januari 2020 klockan 21:03. ET

Jonah Goldberg, den konservativa författaren och långvariga fixturen på National Review, brukade ha en metafor som han använde sig av när han befann sig i att försvara en av sina mer högljudda landsmän i högermedierna.

”Jag hade hela den här pjäsen om att den konservativa rörelsen är som en symfoni”, berättade han för mig i en intervju nyligen. ”Man behöver de fina träblåsarna som Yuval Levin eller Irving Kristol, men man behöver också den där killen med den stora gonggongen som bara slår ut tonerna.” Visst var radiopratarna skrikiga och grova, resonerade han, men de hade sin roll att spela.

Numera har Goldberg övergivit sådana rationaliseringar. ”Vi håller många symfonier där det i princip bara är gong”, säger han. ”Jag trodde inte att gongen skulle överskölja träblåsarna på det sätt som den gjorde.” När han ser tillbaka erkänner han att även han själv var en del av problemet: ”Jag kunde vara ganska högljudd.”

Nu, sade Goldberg, är han redo att ”sona”. Förra året lämnade han sin plats på National Review och anslöt sig till en handfull framstående konservativa skribenter för att starta The Dispatch, ett nytt medieföretag med ett uppdrag som är lika rakt som det är radikalt: att producera seriös, faktabaserad journalistik för en konservativ publik. I intervjuer berättade redaktörerna att de vill fylla ett växande tomrum i högerns medielandskap, som de beskrev som övermättat med heta reportage och svältfödd på rapportering, besatt av liberalt ägande och ointresserad av fakta. Varje dag bombarderas de som får sina nyheter från högerns mest högljudda röster – Sean Hannity, Rush Limbaugh, Breitbart News – med partipolitisk propaganda, konspirationsteorier och cynisk raggningsmat.

The Dispatch – som gick i drift tidigare den här månaden – har utformats för att stå emot dessa trender. Istället för att jaga billiga klick, uppvaktar företaget betalande prenumeranter med en portfölj av nyhetsbrev via e-post, podcasts och en webbplats som snart kommer att vara avgiftsbelagd. Originalrapportering kommer att betonas och smått internetbråk nedtonas, och redaktörerna lovar att ignorera vad de kallar ”den dagliga kapplöpningen för att ha fel först på Twitter”. Deras målgrupp är inte MAGA Kool-Aid-drickare eller Beltway-besatta, utan vanliga ”center-höger”-människor som vill ha information och sammanhang från sina nyheter, inte katarsis.

Mera berättelser

På ett eller annat sätt kan det sluta med att The Dispatch svarar på en fråga med långtgående konsekvenser: Hur stor är marknaden för verklighet i dagens republikanska parti?

Podcast studio at The Dispatch. (Justin Gellerson)

När planerna på The Dispatch först tillkännagavs förra året antog många politiska och mediala observatörer att det skulle bli ett verktyg för republikanskt motstånd mot Donald Trump.

Både Goldberg och hans medgrundare Stephen Hayes – den tidigare chefredaktören för det nedlagda Weekly Standard – hade etablerat sig som ståndaktiga kritiker av presidenten. Och i takt med att de fick mer personal lockade de till sig konservativa med liknande inriktning, däribland David French, en välkänd utvandrare från National Review. Men i mina samtal med Dispatch-redaktörerna verkade de tveksamma till att bli indelade i vad de ser som knäböjda Never Trumpers.

När jag frågade Goldberg om The Bulwark – en annan nyhetssajt som drivs av GOP-dissidenter – berättade han för mig att han uppskattar deras arbete, men att han tycker att innehållet ”handlar för överväldigande mycket om Trump för min smak”. Han identifierar sig inte heller med en viss typ av konservativ kommentator som har gått kraftigt åt vänster sedan valet av Trump. ”Jag har inte blivit en Jen Rubin eller Max Boot”, säger Goldberg och hänvisar till två kolumnister från Washington Post. ”Ingen plockade upp mig och visade runt mig i en dunkehätta när jag avsade mig alla mina tidigare ställningstaganden.” (När Boot blev ombedd att svara sa han: ”Jag önskar The Dispatch all framgång i världen”. Rubin sade: ”Det är bara sorgligt. Jag trodde att The Dispatch siktade högre.”)

Läs: Medan den nya sajten inte har skyggat för att kritisera presidenten verkar dess grundare vara mer inriktade på att ta itu med de faktorer som möjliggjorde hans uppgång – framför allt korrosionen av de konservativa medierna.

French berättade för mig att hans beslut att lämna National Review – där han hade skrivit på heltid sedan 2015 – för att gå med i en ny, oprövad satsning delvis var ett resultat av utbrändhet. ”Uppriktigt sagt hade jag bara blivit utmattad av det obevekliga partipolitiska trycket som har utövats i de konservativa medierna egentligen från och med den dag då Trump fick nomineringen”, sade han. Goldberg instämde i detta resonemang. ”Närhelst jag skrev en stor stamvind om Trump eller mot nationalism ringde någon donator eller någon prenumerant och klagade”, berättade han. ”För första gången på 21 år kändes det som om … att skriva det jag ville skriva skapade problem för tidningen.”

Båda männen berömde sina tidigare kollegor och erkände de svårigheter som National Review – som ägs av en icke-vinstdrivande organisation som förlitar sig på ekonomiskt stöd från konservativa givare – står inför när det gäller att navigera i Trump-eran. Men de påfrestningar de beskrev återspeglar akuta strukturella problem inom hela det konservativa mediekomplexet. Goldberg sade att på högklassiga publikationer har en gång respektabla skribenter övergivit sina ideologiska övertygelser till förmån för en osammanhängande trumpism. ”Folk famlar i mörkret för att hitta något att hålla fast vid som förenar deras intellektuella självkänsla med deras stöd för Donald Trump, och för bara generaliserad elakhet”, berättade han för mig. De mer populistiska medierna har under tiden nästan helt släppt skenet av att bedriva saklig journalistik. ”På ställen som Breitbart och längre bort i träskmarkerna”, sade Goldberg, ”kan man bokstavligen bara hitta på saker så länge det gör folk tillräckligt arga för att klicka på det.” (En talesperson för Breitbart svarade via e-post: ”lol.”)

French tillskriver bristen på seriös rapportering på högerkanten delvis till Fox News ”överväldigande närvaro”. ”Du har en institution som är så otroligt potent som en bekräftelse av konservativa personligheter och som en väg till personligt välstånd”, sa han till mig. Framgången för Fox’ modell på bästa sändningstid har format en generation av konservativa medier. Och även de som inte håller med om nätverkets tillvägagångssätt tvekar att uttala sig av karriäristiska skäl, sade French: ”Folk på högerkanten är mycket försiktiga med hur de utvärderar Fox.” (Därmed inte sagt att The Dispatch bojkottar kanalen; Goldberg och Hayes är båda medarbetare på Fox News.)

Till denna dystra bakgrund sprider The Dispatch redaktörer en känsla av försiktig optimism (med hjälp av en del blommiga bilder). ”Just nu är vi ett litet och glatt gäng”, skrev de i sitt öppningsbrev till läsarna, ”som går ombord på en piratskiff med begränsade förnödenheter i ett ojämnt vatten fyllt av välutrustade slagskepp, och som kör genom de rykande vrakdelarna av större fartyg som kom före oss.”

”Men”, tillade de i ett uttryck för tro, ”vi tror att vi inte är ensamma.”

Stephen Hayes pratar med en anställd. (Justin Gellerson)

En eftermiddag tidigare den här månaden följde jag flera medarbetare från Dispatch in i en svettig provisorisk studio på deras kontor i centrala DC. Det var meningen att de skulle spela in det första avsnittet av deras flaggskeppspodcast, men tekniska svårigheter stod i vägen. Medan en producent fipplade med sladdar och vände på strömbrytare, skvallrade och käbblade medvärdarna sinsemellan.

Det fanns en viss energi från en sitcom-familj i sammanhanget. Hayes ledde gruppen med ett lugnande, pappaliknande allvar. Goldberg bjöd på en klok och komisk lättnad. Sarah Isgur, en före detta republikansk strateg – och den enda kvinnan i rummet – spelade den ögonrullande makan som hade till uppgift att sätta männen på plats. Vid ett tillfälle instruerade producenten alla att klappa för att synkronisera ljudet, vilket ledde till att Goldberg skämtade om gonorré och Isgur drog en performativ suck. ”Det är därför vi har en kvinna i podcasten”, sade hon. ”För att se till att vi inte pratar om könssjukdomar från andra världskriget”. (”Jag tror att det är lite äldre än andra världskriget”, mumlade Goldberg.)

När utrustningen väl var igång inledde de en rundabordssamtal om veckans två stora nyhetshändelser: det nyligen inträffade mordet på den iranske generalen Qassem Soleimani och den förestående rättegången om åtal mot senaten. Samtalet var stundtals stillastående – hindrat av paneldeltagarnas eviga frestelse att ”gå tillbaka till något som sagts tidigare” – men det var också fritt från den frenetiska ton som definierar så mycket av de politiska medierna just nu.

Skeptiker kommer utan tvekan att ifrågasätta uppriktigheten i Dispatch’s engagemang för seriös journalistik. Goldberg har, enligt egen utsago, ofta svängt mot ”smashmouth politics” i sina kommentarer. (Hans första bok hette Liberal Fascism.) Och innan han gick in i media var Isgur huvudtalesman för justitiedepartementet under förre justitieministern Jeff Sessions och arbetade för en notoriskt pressfientlig administration. När CNN försökte anställa henne som politikredaktör förra året fick tillkännagivandet en högljudd motreaktion från demokrater och journalister, och nätverket ändrade sig. (På frågan om hennes partipolitiska meritförteckning och kopplingar till administrationen skulle kunna äventyra hennes bevakning lovade Isgur öppenhet. ”Jag förstår helt och hållet skepticismen”, sa hon till mig och tillade: ”Jag tror inte att jag någonsin kommer att arbeta med kampanjer eller politik igen.”

Till dags dato har The Dispatch åtminstone i stort sett hållit sig till sina uttalade mål. Under de senaste veckorna har de publicerat en nyhetsprofil av den libertarianska representanten Justin Amash, en nyanserad rapport från den senaste marschen för livet och ett par nyheter baserade på interna administrativa dokument. En regelbunden kolumn om faktagranskning tar isär vilseledande påståenden från både demokrater och republikaner. Samtidigt har Goldberg fortsatt att ta sikte på den trumpska högern med kolumner som ”The Right’s Bullsh*t Problem” (som blandar in ett par stick mot socialismen för säkerhets skull).

De är naturligtvis inte de enda på högerkanten som gör den här typen av arbete. Washington Examiner och Washington Free Beacon har producerat en del minnesvärd politisk rapportering genom åren, och Fox News ankare Bret Baier och Chris Wallace skapar ofta nyheter med sina intervjuer. Men enligt Goldbergs uppfattning produceras majoriteten av den trovärdiga journalistiken av vad han anser vara vänsterorienterade publikationer. Om den rapportering som görs av konservativa medier säger han att den ”sällan är obekväm för det republikanska partiet.”

Hayes – som prioriterade rapportering på The Weekly Standard – hoppas en dag kunna leda ett stort, livligt nyhetsrum. För tillfället har han ett par unga, heltidsanställda reportrar och berättade för mig att han strävar efter att varje artikel som de publicerar (inklusive åsiktskrönikor) ska innehålla ”ny information, ett nytt argument, ny rapportering eller alla tre när det är möjligt”. Han är övertygad om att publiken kommer att reagera på en rigorös nyhetsrapportering som inte är snäll, utan delar vissa premisser som ofta saknas i den allmänna rapporteringen, t.ex. sympati för konservativa religiösa övertygelser.

Läs: De tidiga siffrorna – och de är tidiga – har varit uppmuntrande. I veckan sa Hayes att de har sålt nästan 400 ”livstidsmedlemskap” för 1 500 dollar styck och ytterligare 3 500 årsabonnemang för 100 dollar. Deras tre huvudsakliga nyhetsbrev har vardera omkring 50 000 prenumeranter, och deras flaggskeppspodcast hamnade kortvarigt på Apples topp 100-lista över nyhetspodcasts denna månad.

Och som ett lovande tecken på relevans har The Dispatch redan visat sig vara något polariserande inom den konservativa intelligentian. Medan New York Times-kolumnisten Ross Douthat nyligen berömde Frenchs texter har The American Conservative angripit utskicket för dess ideologiska inriktning och förklarat att det är ”uppvärmda neokonservativa nyheter”.

Mark Hemingway, en konservativ journalist som skriver för RealClearInvestigations, berättade för mig att utskickets räckvidd troligen kommer att begränsas av dess Trump-avvikande hållning. Trots all den uppmärksamhet som Never Trump-rösterna får från mainstreammedia, sade han, är läsarna på högerkanten helt enkelt inte intresserade: ”Det finns absolut ingen marknad för det.”

(Justin Gellerson)

Den senaste historien är full av varnande berättelser om misslyckade försök att reformera de konservativa medierna. År 2009 blev Tucker Carlson berömt utbuad under ett tal vid Conservative Political Action Conference när han försvarade New York Times journalistiska värderingar och föreslog att högern borde ta efter tidningen. Konservativa journalister, sade han, borde ”gå ut och ta reda på vad som händer … inte bara tolka saker de hör i mainstreammedia, utan själva samla in nyheter.”

Året därpå lanserade Carlson The Daily Caller. Webbplatsen skulle, förklarade han, ha ett gammaldags journalistiskt uppdrag: att producera historier ”som bidrar till summan av kända fakta om politik och regering”. Men även när han anställde lovande unga reportrar verkade Carlson vara medveten om hur marknadstrycket kunde få projektet att spåra ur. Hans största rädsla, berättade han då för The New Republic, var att ”du skulle kunna hamna på en sida som bara handlar om porr, avrättningar och Sarah Palin varje dag.”

Ett decennium senare kan man lugnt säga att The Daily Caller inte har blivit det konservativa svaret på The New York Times. Även om de fortfarande publicerar en del originell rapportering om politik, blandas dessa historier med ett hav av clickbait, trolling, Scarlett Johansson-slideshows och periodisk rasism. (År 2018 rapporterade min tidigare kollega Rosie Gray att en av sajtens redaktörer hade skrivit pseudonymt för en vit-supremacistisk webbplats.)

Med tanke på denna bana skulle man kunna vara förlåten för att undra om incitamenten i konservativa medier faktiskt kan stödja ett projekt som The Dispatch. Har publiken på högerkanten helt enkelt blivit konditionerad att förvänta sig bekräftelse – och inget annat – av sina nyheter?

När jag frågade Goldberg om fallet med The Caller medgav han att ”strävan efter kortsiktig vinst kan vara mycket förförisk”. Men han tillade snabbt: ”Jag vill ge den mest generösa teorin om fallet, vilket är att tiderna behövde mogna mer.”

The Dispatch satsar – något osannolikt – på att de konservativa är redo nu. Hayes pekade på framgångarna för tidskrifter som The New Yorker och sa till mig: ”Du kommer aldrig att övertyga mig om att det inte finns en liknande publik på högerkanten.”

Hayes på The Dispatch kontor. (Justin Gellerson)

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.