Pagar por Artemisa: ¿Cuánto costará volver a la Luna?

Este artículo apareció originalmente en la edición del 10 de junio de 2019 de la revista SpaceNews.

Desde que el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, ordenó a la NASA acelerar su calendario para devolver a los humanos a la superficie de la Luna en cuatro años, la agencia se ha centrado en describir cómo puede lograr ese objetivo. En las semanas y meses que siguieron al discurso de Pence en marzo, la NASA ha trazado un plan aproximado para lo que ahora llama el programa Artemis, incluyendo lo que hay que construir – SLS y Orión, un Gateway «mínimo» y aterrizadores lunares – y cómo puede reunirse a tiempo para un aterrizaje en 2024.

Lo que la agencia ha sido menos comunicativa, sin embargo, es cuánto va a costar. El 13 de mayo, la NASA publicó por fin una esperada enmienda presupuestaria para el año fiscal 2020, en la que se solicitaban 1.600 millones de dólares adicionales para apoyar el trabajo en el SLS, los aterrizadores lunares y las tecnologías relacionadas.

Pero esa cantidad, reconocen los dirigentes de la agencia, es sólo un anticipo del coste total de Artemis. Ese coste total sigue sin revelarse, aunque el administrador de la NASA, Jim Bridenstine, rechazó los informes de que costaría hasta 8.000 millones de dólares al año durante cinco años.

«Esperamos que en los próximos años sea más que los actuales 1.600 millones de dólares para 2020. Todos lo sabemos», dijo durante una sesión informativa sobre la enmienda presupuestaria. «Estamos trabajando día a día para dar con esas cifras para los años futuros»

Esas estimaciones de costes globales sí existen, al menos en la sede de la NASA. «Tenemos esas cifras, y todavía las estamos discutiendo internamente», dijo Bill Gerstenmaier, administrador asociado de la NASA para la exploración y las operaciones humanas (HEO), en una reunión del 31 de mayo del Consejo Asesor de la NASA. «Dudo en darles la cifra porque todavía estamos en esta deliberación»

Eso no ha impedido que la gente, como los miembros del consejo y sus comités de apoyo, busquen más detalles sobre su coste. «¿No es cierto que la financiación de un programa de desarrollo sigue, yo diría, casi una curva de campana?», dijo Wayne Hale, presidente del comité de exploración y operaciones humanas del consejo, en una reunión del 28 de mayo. «1.600 millones de dólares es sólo un anticipo, ¿verdad?»

«Prevemos que necesitaremos un aumento del presupuesto en el 21, 22, 23 y 24», respondió Ken Bowersox, administrador adjunto para la exploración humana y las operaciones. «Dentro de la HEO, ya hemos establecido estimaciones presupuestarias, pero no hablamos de ellas públicamente hasta que hayamos obtenido el acuerdo de todas las partes interesadas de que está bien hacerlo»

«Parece razonable», dijo sobre esos presupuestos aún internos. «Eso es todo lo que puedo decir en este momento»

⇒ Ver «Bridenstine estima el coste de Artemis entre 20.000 y 30.000 millones de dólares»

Sin embargo, lo que es razonable para una persona o agencia, puede ser irrazonable para otra. Esto también es cierto cuando se trata de la procedencia del dinero. Bridenstine y otros han hecho hincapié en que, para 2020, Artemis se financiará en su totalidad con dinero «nuevo», en forma de la financiación adicional solicitada en la enmienda presupuestaria, en lugar de transferir fondos de otra parte de la agencia.

«Se ha intentado en el pasado que canibalicemos una parte de la NASA para financiar otra parte de la NASA», dijo Bridenstine en un taller de astronomía en abril. «Ese camino no funciona»

Desde entonces ha recalcado ese punto en varias ocasiones. «Tenemos el apoyo de una solicitud de presupuesto que dice que vamos a dar un paso adelante y vamos a financiar esto, y no vamos a canibalizar la NASA con el fin de financiarlo», dijo al Consejo Asesor de la NASA el 30 de mayo.

Bridenstine puede tener razón en que todavía es «la parte superior de la primera entrada» para la financiación de Artemis. Pero la NASA no ha sido capaz de encontrar el plato en sus primeros lanzamientos al Congreso. Crédito: NASA

Gerstenmaier, sin embargo, ofreció una visión diferente, al menos para los años posteriores. «Cuando lleguemos a ’21, no creo que vayamos a ser capaces de conseguir todo el presupuesto como dinero nuevo a la línea superior», o presupuesto general de la agencia, dijo al consejo al día siguiente.

Sugirió que, para financiar completamente Artemis en 2021 y más allá, algún dinero tendrá que venir de otra parte de la agencia, ya sea dentro de su propia dirección o en otro lugar de la NASA. «Vamos a tener que buscar algunas eficiencias y hacer algunos recortes internos en la agencia, y ahí es donde va a ser difícil», dijo.

Y, insinuó, potencialmente divisivo. «Todo el mundo puede estar de acuerdo cuando todo avanza y hay una cantidad infinita de dinero nuevo que llega a la agencia».

La línea oficial de la agencia, sin embargo, sigue siendo que Artemis se financiará sin afectar a otras prioridades de la agencia, como la ciencia. «Todo el mundo busca la eficiencia a la hora de gestionar los presupuestos y a eso se refería el señor Gerstenmaier en su presentación ante el Consejo Consultivo de la NASA», dijo el portavoz de la NASA Bob Jacobs en un comunicado del 5 de junio. «Sin embargo, el administrador dijo que no asaltaríamos la ciencia para pagar Artemis y esa es la posición de la agencia».

Todavía queda el asunto de conseguir esa financiación adicional para 2020. La NASA y la Casa Blanca dieron a conocer la enmienda presupuestaria para 2020 justo antes de que el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes diera a conocer su versión de un proyecto de ley de gastos de comercio, justicia y ciencia (CJS) que financia a la NASA. Ese proyecto de ley no incorporó el presupuesto enmendado, y los miembros del comité no rechazaron ni discutieron la enmienda durante su revisión del proyecto de ley a finales de mes.

Eso es sólo una cuestión de mal momento, dijo Bridenstine al consejo, y no un rechazo de esa propuesta. «No me malinterpreten: hay gente que tiene preguntas o gente que tiene preocupaciones, gente que está interesada en saber de dónde viene el dinero», dijo, en referencia a la propuesta de la Casa Blanca de pagar esa financiación adicional con un excedente existente en el fondo de becas Pell, que ayuda a los estudiantes de bajos ingresos a pagar la universidad. Esa parte de la propuesta suscitó críticas generalizadas dentro y fuera del Congreso.

Bridenstine dijo que espera una acogida más cálida en el Senado, que aún tiene que revisar su versión del proyecto de ley de gastos del CJS. El senador Jerry Moran (republicano de Kan), presidente del subcomité de asignaciones del CJS, ha manifestado su disposición a apoyar los planes de la NASA.

En última instancia, el proyecto de ley del Senado tendrá que conciliarse con un proyecto de ley de la Cámara de Representantes que añadió fondos a los programas científicos de la NASA y a algunos elementos de sus esfuerzos de exploración, especialmente el SLS y el Orion. Ese es un proceso que, basado en la historia reciente, probablemente tomará meses.

«La gente ha dicho que estamos en la segunda entrada», dijo Bridenstine en la reunión del consejo del proceso de apropiaciones. «Estoy aquí para decirles que creo que estamos en la primera entrada».

Lecciones de gestión

Puede que sea la primera entrada, pero la NASA no ha sido capaz de encontrar el plato en sus primeros lanzamientos al Congreso.

Como parte del despliegue de los planes de exploración lunar acelerada en marzo, Bridenstine dijo que la NASA buscaría establecer un «Directorio de Misión de la Luna a Marte» que se encargaría de implementar lo que ahora se llama Artemis. Se tomaría de la actual Dirección de Misiones de Exploración y Operaciones Humanas de la agencia, incluyendo potencialmente algunos programas de tecnología o ciencia espacial también.

«Cuando hablamos de operaciones y hablamos de desarrollo, son dos tipos de capacidades muy diferentes» con conjuntos de habilidades diferentes, dijo en una reunión del ayuntamiento de la NASA en abril. «De lo que estamos hablando aquí es de una dirección de misión centrada en el desarrollo»

Tal reorganización requería la aprobación del Congreso. Sin embargo, en un memorando interno del 23 de mayo, Bridenstine dijo que el Congreso rechazó la propuesta, pero no explicó por qué. En su lugar, «seguiremos adelante con nuestra actual estructura organizativa dentro de la Dirección de Misiones de Exploración y Operaciones Humanas».

Esa decisión provocó la salida de Mark Sirangelo, un ejecutivo de la industria aeroespacial que se incorporó a la NASA a principios de año como asistente especial del administrador para apoyar la planificación de Artemis. Se esperaba que se convirtiera en administrador asociado de esa nueva dirección de misión, si el Congreso la aprobaba.

El mes pasado, el Congreso rechazó la propuesta de la NASA de establecer una Dirección de Misión de la Luna a Marte para supervisar Artemis. Esa decisión provocó la salida de Mark Sirangelo, en el centro, un ejecutivo de la industria aeroespacial que el administrador de la NASA, Jim Bridenstine, trajo seis semanas antes para ayudar a planificar Artemis y, presumiblemente, dirigir la nueva dirección de misiones. Crédito: NASA

«Dado que la NASA ya no está llevando a cabo la nueva dirección de misiones, Mark ha optado por buscar otras oportunidades», escribió Bridenstine. Fuentes de la agencia dijeron que ambos no estaban de acuerdo en cómo debía gestionar la NASA Artemis cuando el Congreso rechazó la dirección de la misión.

En sus primeros comentarios públicos desde que dejó la agencia, un discurso pronunciado el 6 de junio en la Conferencia Internacional de Desarrollo Espacial (ISDC) de la Sociedad Espacial Nacional en Arlington, Virginia, Sirangelo dijo que llegó a la NASA para ayudarla a llevar a cabo ese objetivo de aterrizaje lunar «por cualquier medio necesario.»

«Pasé los últimos tres meses como asistente especial ayudando a averiguar tres cosas: cuál es el camino a la Luna, cómo se financia y qué reestructuración, si es que hay alguna, será necesaria para hacerlo realidad», dijo. Cuando se marchó en mayo, la NASA había desarrollado un plan y presentado la enmienda presupuestaria para 2020, pero no pudo avanzar en la reestructuración.

Su marcha ha consternado a algunos en la industria espacial. «Dado el desempeño anterior de la NASA, hay muchas preguntas sobre si la NASA puede o no cumplir con ese plazo», dijo Robert Walker, el ex presidente del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes que sirvió como asesor de política espacial de la campaña de Trump en 2016, en un discurso del 5 de junio en el ISDC.

«La NASA acudió al Capitolio hace poco y pidió una nueva dirección que aglutinara todos estos programas, y básicamente el Congreso negó con la cabeza y dijo: ‘No, no vamos a ir por ahí'», dijo, lo que provocó que Sirangelo dejara la NASA, «probablemente con muy buenas razones».

«Fue una elección muy, muy buena para ese tipo de programa», dijo Walker sobre Sirangelo. «Pensé que era una elección inspirada. Pero el Congreso básicamente echó por tierra el intento de avanzar en ese sentido»

Al preguntarle por qué creía que el Congreso rechazaba la nueva dirección, Walker ofreció una explicación de una sola palabra: «Dinero».

En la reunión del Consejo Asesor de la NASA, Gerstenmaier apoyó la decisión de no crear la nueva dirección. «Eso rompe muchos tabiques que se habrían producido entre las dos direcciones. Eso nos permite innovar», dijo.

En su lugar, dijo que habrá cambios de organización dentro de su dirección para asegurar que el programa Artemis tenga autoridades claras, incluyendo poder trabajar directamente con otras direcciones de misiones como la de tecnología espacial. «En su discurso en el ISDC, Sirangelo hizo hincapié en la necesidad de lo que denominó una «fuerte gestión central» para Artemis, siguiendo el modelo de gestión de los principales programas anteriores, tanto dentro como fuera de la NASA. «Normalmente se trataba de una persona que trabajaba para la dirección política y que dirigía un pequeño equipo de personas de alto nivel técnico, administrativo y financiero que supervisaban todos los elementos del proyecto», dijo, citando como ejemplo a George Mueller, que dirigió el Apolo durante más de seis años, hasta el Apolo 11.

«En mi opinión», concluyó, «eso es lo que tiene que ocurrir para el programa lunar en el futuro».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.