De conservatieven die nepnieuws proberen te dumpen

Geactualiseerd op 31 januari 2020 om 9:03 p.m. ET

Jonah Goldberg, de conservatieve auteur en vaste waarde bij National Review, had een metafoor die hij altijd gebruikte als hij een van zijn luidruchtigere landgenoten in de rechtse media moest verdedigen.

“Ik had dit hele verhaal over hoe de conservatieve beweging als een symfonie is,” vertelde hij me in een recent interview. “Je hebt de goede blazers nodig, zoals Yuval Levin of Irving Kristol, maar je hebt ook die vent met de grote gong nodig die gewoon de noten eruit slaat.” Zeker, de talk-radio rakkers waren schreeuwerig en grof, redeneerde hij, maar ze hadden hun rol te spelen.

Dezer dagen heeft Goldberg dergelijke rationalisaties achterwege gelaten. “We houden een heleboel symfonieën waar het eigenlijk allemaal gong is,” zei hij. “Ik had niet gedacht dat de gong de houtblazers zou overspoelen, zoals het deed. Terugkijkend geeft hij toe dat zelfs hij deel uitmaakte van het probleem: “Ik kon nogal luidruchtig zijn.”

Nu, zei Goldberg, is hij klaar om “boete te doen.” Vorig jaar verliet hij zijn positie bij National Review en sloot zich aan bij een handvol prominente conservatieve schrijvers om The Dispatch te starten, een nieuwe media onderneming met een missie die even simpel als radicaal is: het produceren van serieuze, feitelijk onderbouwde journalistiek voor een conservatief publiek. In interviews vertelden de redacteuren me dat ze een groeiende leegte in het rechtse medialandschap willen opvullen, dat ze beschrijven als oververzadigd met hot takes en uitgehongerd aan verslaggeving, geobsedeerd door lib-eigenaarschap en ongeïnteresseerd in feiten. Op een willekeurige dag worden degenen die hun nieuws krijgen van de luidste stemmen aan de rechterkant – Sean Hannity, Rush Limbaugh, Breitbart News – gebombardeerd met partijdige propaganda, samenzweringstheorieën en cynische woede-bait.

The Dispatch – die eerder deze maand live ging – is ontworpen om deze trends te weerstaan. In plaats van goedkope kliks na te jagen, maakt het bedrijf betaalde abonnees het hof met een portefeuille van e-mailnieuwsbrieven, podcasts, en een binnenkort-betaalde website. Originele berichtgeving zal worden benadrukt en kleinzielige internetruzies gebagatelliseerd, waarbij redacteuren beloven om wat zij noemen “de dagelijkse race om als eerste fout te zitten op Twitter” te negeren. Hun doelgroep is niet MAGA Kool-Aid drinkers of Beltway-obsessieven, maar gewone “centrum-rechtse” mensen die informatie en context van hun nieuws willen, geen catharsis.

More Stories

One way or another, kan The Dispatch uiteindelijk een vraag beantwoorden met verreikende implicaties: Hoe groot is de markt voor realiteit in de Republikeinse Partij van vandaag?

Podcaststudio bij The Dispatch. (Justin Gellerson)

Toen de plannen voor The Dispatch vorig jaar voor het eerst werden aangekondigd, gingen veel politieke-mediawaarnemers ervan uit dat het een vehikel zou worden voor Republikeins verzet tegen Donald Trump.

Zowel Goldberg als zijn medeoprichter, Stephen Hayes – de voormalige hoofdredacteur van de ter ziele gegane Weekly Standard – hadden zich opgeworpen als felle critici van de president. En toen ze meer personeel kregen, trokken ze gelijkgestemde conservatieven aan, waaronder David French, een bekende National Review expat. Maar in mijn gesprekken met Dispatch redacteuren, leken ze terughoudend om te worden samengevoegd met wat zij zien als knieval Never Trumpers.

Toen ik Goldberg vroeg naar The Bulwark – een andere nieuwssite gerund door GOP dissidenten – vertelde hij me dat hij hun werk waardeert, maar vindt de inhoud “te overweldigend over Trump naar mijn smaak.” Ook identificeert hij zich niet met een bepaald soort conservatieve commentator die sinds de verkiezing van Trump sterk naar links is opgeschoven. “Ik ben niet helemaal Jen Rubin of Max Boot geworden,” zei Goldberg, verwijzend naar twee columnisten van de Washington Post. “Niemand heeft me opgepakt en me rondgeleid met een domkop op, terwijl ik al mijn vroegere standpunten afzwoer.” (Gevraagd om te reageren, zei Boot: “Ik wens The Dispatch al het succes in de wereld.” Rubin zei: “Dat is gewoon triest. Ik dacht dat The Dispatch hoger mikte.”)

Lees verder: Naming and shaming the pro-Trump elite

Terwijl de nieuwe site niet terugdeinst voor kritiek op de president, lijken de oprichters meer gericht op het aanpakken van de factoren die zijn opkomst mogelijk hebben gemaakt – met name de corrosie van de conservatieve media.

French vertelde me dat zijn beslissing om National Review te verlaten – waar hij sinds 2015 fulltime had geschreven – om zich bij een nieuwe, ongeteste onderneming aan te sluiten, gedeeltelijk het gevolg was van een burn-out. “Eerlijk gezegd was ik gewoon uitgeput geraakt door de meedogenloze partijdruk die in de conservatieve media is uitgeoefend, echt vanaf de dag dat Trump de nominatie in de wacht sleepte,” zei hij. Goldberg sloot zich aan bij dit sentiment. “Telkens als ik een grote column schreef over Trump of tegen het nationalisme, belde een of andere donateur of abonnee en klaagde,” vertelde hij me. “Voor het eerst in 21 jaar had ik het gevoel dat … schrijven wat ik wilde schrijven problemen creëerde voor het tijdschrift.”

Beide mannen prezen hun voormalige collega’s, en erkenden de moeilijkheden die National Review – dat eigendom is van een non-profitorganisatie die afhankelijk is van financiële steun van conservatieve donoren – ondervindt bij het navigeren door het Trump-tijdperk. Maar de druk die ze beschreven weerspiegelt acute structurele problemen in het hele conservatieve-media complex. Bij hoogstaande publicaties, zei Goldberg, hebben ooit respectabele schrijvers hun ideologische overtuigingen laten varen ten gunste van een onsamenhangend Trumpisme. “Mensen tasten in het duister om iets te vinden om zich aan vast te houden dat hun intellectuele zelfwaardering verzoent met hun steun voor Donald Trump, en voor gewoon algemene gemeenheid,” vertelde hij me. De meer populistische bladen hebben ondertussen de pretentie van het bedrijven van feitelijke journalistiek zo goed als laten varen. “Op plaatsen zoals Breitbart en verder in de moeraslanden,” zei Goldberg, “kun je letterlijk gewoon dingen verzinnen, zolang het mensen maar boos genoeg maakt om erop te klikken.” (Een woordvoerder van Breitbart reageerde per e-mail: “lol.”)

Frans schrijft de schaarste aan serieuze berichtgeving op rechts deels toe aan de “torenhoge aanwezigheid” van Fox News. “Je hebt een instituut dat zo ongelooflijk krachtig is als een validator van conservatieve persoonlijkheden, en als een weg naar persoonlijke welvaart,” vertelde hij me. Het succes van Fox’s primetime model – grief boven inhoud, geschreeuw boven primeurs – heeft een generatie van conservatieve media gevormd. En zelfs degenen die het niet eens zijn met de aanpak van het netwerk aarzelen om zich uit carrièreoverwegingen uit te spreken, zei French: “Mensen aan de rechterkant zijn erg op hun hoede over hoe ze Fox evalueren.” (Dat wil niet zeggen dat The Dispatch de zender boycot; Goldberg en Hayes zijn beide Fox News medewerkers.)

Tegen deze grimmige achtergrond, projecteert de redactie van The Dispatch een gevoel van voorzichtig optimisme (met de hulp van enkele bloemrijke beeldspraak). Op dit moment zijn we een kleine en vrolijke bende,” schreven ze in hun openingsbrief aan de lezers, “aan boord van een piratenschip met weinig proviand in woelige wateren vol met goed uitgeruste slagschepen, die door de rokende wrakken scheuren van grotere schepen die ons voorgingen.”

“Maar,” voegden ze eraan toe, in een uiting van geloof, “we geloven dat we niet alleen zijn.”

Stephen Hayes spreekt met een medewerker. (Justin Gellerson)

Op een middag eerder deze maand volgde ik een aantal medewerkers van Dispatch naar een zweterige, geïmproviseerde studio in hun kantoor in het centrum van D.C.. Ze zouden de openingsaflevering van hun vlaggenschip, de podcast, opnemen, maar technische problemen stonden dat in de weg. Terwijl een producer met snoeren rommelde en schakelaars omdraaide, kibbelden en kibbelden de co-hosts onder elkaar. Hayes zat de groep voor met een kalmerende, vaderlijke ernst. Goldberg zorgde voor een komische noot. Sarah Isgur, een voormalige Republikeinse strategiste – en de enige vrouw in de zaal – speelde de oogrollende echtgenote die de mannen op hun plaats moest zetten. Op een gegeven moment gaf de producer iedereen de opdracht te klappen om hun geluid te synchroniseren, waarop Goldberg een gonorroe-grap maakte en Isgur een geacteerde zucht slaakte. “Dat is waarom we een vrouw in de podcast hebben,” zei ze. “Om ervoor te zorgen dat we niet praten over geslachtsziekten uit het Tweede Wereldoorlog-tijdperk.” (“Ik denk dat het een beetje ouder is dan de Tweede Wereldoorlog,” mompelde Goldberg.)

Toen de apparatuur eenmaal draaide, begonnen ze aan een rondetafelgesprek over de twee grote nieuwsverhalen van de week: de recente moord op de Iraanse generaal Qassem Soleimani en het op handen zijnde proces tegen de Senaat over de aanklacht. Het gesprek verliep soms stroef – gehinderd door de eeuwige verleiding van panelleden om “terug te komen op iets dat eerder was gezegd” – maar het was ook vrij van de uitzinnige toon die zoveel van de politieke media op dit moment kenmerkt.

Skeptici zullen ongetwijfeld twijfelen aan de oprechtheid van The Dispatch’s streven naar serieuze journalistiek. Goldberg heeft, zoals hij zelf toegeeft, in zijn commentaar vaak de kant gekozen van “smashmouth politics”. (Zijn eerste boek was getiteld Liberal Fascism.) En voordat hij de media inging, was Isgur de hoofdwoordvoerder van het Ministerie van Justitie onder voormalig procureur-generaal Jeff Sessions – werkend voor een beruchte persvijandige regering. Toen CNN haar vorig jaar probeerde aan te nemen als politiek redacteur, leidde de aankondiging tot hevig protest van Democraten en journalisten, waarna het netwerk zijn koers wijzigde. (Op de vraag of haar partijdige CV en haar banden met de regering haar verslaggeving in gevaar zouden kunnen brengen, beloofde Isgur transparantie. “Ik begrijp de scepsis volkomen,” zei ze, en voegde eraan toe: “Ik denk niet dat ik ooit nog in campagnes of de politiek zal werken.”

Tot nu toe is de output van The Dispatch in ieder geval grotendeels trouw gebleven aan zijn verklaarde doelstellingen. In de afgelopen weken heeft het een nieuw profiel gepubliceerd van de libertaire afgevaardigde Justin Amash, een genuanceerde reportage van de recente March for Life rally, en een paar primeurs gebaseerd op interne documenten van de regering. Een regelmatige fact-checking column pikt misleidende beweringen van zowel Democraten als Republikeinen uit elkaar. Ondertussen blijft Goldberg Trumpiaans rechts onder vuur nemen met columns als “The Right’s Bullsh*t Problem” (waarin hij voor de goede orde ook een paar sneren naar het socialisme verwerkt).

Zij zijn natuurlijk niet de enigen aan de rechterkant die dit soort werk doen. De Washington Examiner en The Washington Free Beacon hebben in de loop der jaren een aantal memorabele politieke reportages geproduceerd, en de Fox News-anchors Bret Baier en Chris Wallace maken vaak nieuws met hun interviews. Maar volgens Goldberg wordt het merendeel van de geloofwaardige journalistiek geproduceerd door wat hij beschouwt als links georiënteerde publicaties. Van de verslaggeving die door de conservatieve media wordt gedaan, zegt hij dat die “zelden de Republikeinse Partij tegen de haren instrijkt.”

Hayes, die bij The Weekly Standard prioriteit gaf aan verslaggeving, hoopt ooit aan het hoofd te staan van een grote, bruisende redactiekamer. Voorlopig heeft hij een paar jonge, fulltime verslaggevers, en hij vertelde me dat hij elk verhaal dat ze publiceren (inclusief opinie columns) probeert te voorzien van “nieuwe informatie, een nieuw argument, verse verslaggeving, of alle drie waar mogelijk.” Hij is ervan overtuigd dat het publiek zal reageren op een nauwgezette nieuwsverslaggeving die niet toegevend is, maar bepaalde uitgangspunten deelt die vaak ontbreken in de mainstream berichtgeving, zoals sympathie voor conservatieve religieuze overtuigingen.

Lees: Eigenlijk zijn gesprekken slecht

De eerste cijfers – en ze zijn vroeg – zijn bemoedigend. Vanaf deze week, zei Hayes dat ze bijna 400 “levenslange lidmaatschappen” voor $1.500 per stuk hebben verkocht, en nog eens 3.500 jaarlijkse abonnementen voor $100. Hun drie belangrijkste nieuwsbrieven hebben elk ongeveer 50.000 abonnees, en hun vlaggenschip podcast kraakte kort Apple’s Top 100 nieuws podcasts deze maand.

En, in een veelbelovend teken van relevantie, The Dispatch blijkt al enigszins polariserend binnen de conservatieve intelligentsia. Terwijl de New York Times-columnist Ross Douthat onlangs het schrijven van French prees, heeft The American Conservative het verkooppunt aangevallen vanwege zijn ideologische inslag, door te verklaren dat het “opgewarmd neoconservatief nieuws is.”

Toch vertelde Mark Hemingway, een conservatieve journalist die schrijft voor RealClearInvestigations, me dat het bereik van het verkooppunt waarschijnlijk zou worden beperkt door zijn Trump-mijdende houding. Ondanks alle aandacht die ‘Never Trump’-stemmen in de mainstream media krijgen, zijn rechtse lezers volgens hem gewoon niet geïnteresseerd: “Er is absoluut geen markt voor.”

(Justin Gellerson)

De recente geschiedenis is bezaaid met waarschuwende verhalen over mislukte pogingen om de conservatieve media te hervormen. In 2009 werd Tucker Carlson uitgejouwd tijdens een toespraak op de Conservative Political Action Conference, toen hij de journalistieke waarden van The New York Times verdedigde en suggereerde dat de rechtse media de krant zouden moeten imiteren. Conservatieve journalisten, zei hij, zouden “erop uit moeten gaan en vinden wat er gebeurt … niet alleen maar dingen interpreteren die ze in de mainstream media horen, maar zelf nieuws verzamelen.”

Het jaar daarop lanceerde Carlson The Daily Caller. De site, verklaarde hij, zou een ouderwetse journalistieke missie hebben: het produceren van verhalen “die toevoegen aan de som van de bekende feiten over politiek en overheid.” Maar zelfs toen hij veelbelovende jonge journalisten inhuurde, leek Carlson zich bewust van hoe de druk van de markt het project zou kunnen doen ontsporen. Zijn grootste angst, vertelde hij The New Republic in die tijd, was dat “je zou kunnen eindigen met een pagina alleen over porno, executies, en Sarah Palin elke dag.”

Een decennium later, is het veilig om te zeggen dat The Daily Caller niet het conservatieve antwoord op The New York Times is geworden. Hoewel het nog steeds een aantal originele reportages over politiek publiceert, worden die verhalen gemengd met een zee van clickbait, trollen, Scarlett Johansson-slideshows en periodieke race-baiting. (In 2018 meldde mijn voormalige collega Rosie Gray dat een van de redacteuren van de site pseudoniem had geschreven voor een blanke-supremacistische website.)

Gezien dit traject zou het je vergeven kunnen worden als je je afvraagt of de prikkels in conservatieve media een project als The Dispatch eigenlijk wel kunnen ondersteunen. Is het rechtse publiek gewoon geconditioneerd om van hun nieuws bevestiging te verwachten, en niets anders?

Toen ik Goldberg vroeg naar het geval van The Caller, gaf hij toe dat “het streven naar winst op korte termijn zeer verleidelijk kan zijn.” Maar, voegde hij er snel aan toe, “Ik wil de meest genereuze theorie van de zaak geven, en dat is dat de tijden meer moesten rijpen.”

The Dispatch wedt – enigszins onwaarschijnlijk – dat conservatieven er nu klaar voor zijn. Verwijzend naar het succes van tijdschriften als The New Yorker, zei Hayes tegen me: “Je zult me er nooit van kunnen overtuigen dat er rechts niet een vergelijkbaar publiek is.”

Hayes in het kantoor van The Dispatch. (Justin Gellerson)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.