Betalen voor Artemis: hoeveel zal het kosten om terug te gaan naar de maan?

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in het nummer van 10 juni 2019 van het tijdschrift SpaceNews.

Sinds de Amerikaanse vicepresident Mike Pence de NASA opdroeg zijn tijdschema voor de terugkeer van mensen naar het maanoppervlak met vier jaar te versnellen, heeft het agentschap zich geconcentreerd op het beschrijven van hoe het dat doel kan bereiken. In de weken en maanden die volgden op de toespraak van Pence in maart, heeft NASA een ruw plan uiteengezet voor wat het nu het Artemis-programma noemt, inclusief wat er moet worden gebouwd – SLS en Orion, een “minimale” Gateway en maanlanders – en hoe het op tijd kan samenkomen voor een landing in 2024.

Wat het agentschap echter minder openhartig is geweest over, is hoeveel het zal kosten. Op 13 mei heeft NASA eindelijk een langverwachte begrotingswijziging voor het fiscale jaar 2020 vrijgegeven, op zoek naar een extra $ 1,6 miljard om het werk aan SLS, maanlanders en aanverwante technologieën te ondersteunen.

Maar dat bedrag, erkennen de leiders van het agentschap, is slechts een aanbetaling op de totale kosten van Artemis. Die totale kosten blijven onbekend, hoewel NASA Administrator Jim Bridenstine berichten verwierp dat het tot $ 8 miljard per jaar zou kosten gedurende vijf jaar.

“We verwachten dat het in toekomstige jaren meer zal zijn dan de huidige $ 1,6 miljard voor 2020. Dat weten we allemaal,” zei hij tijdens een briefing over de begrotingswijziging. “We werken dag in dag uit om te komen met wat die cijfers zijn voor de toekomstige jaren.”

Die algemene kostenramingen bestaan wel, althans binnen het NASA-hoofdkwartier. “We hebben die cijfers, en we bespreken ze nog steeds intern,” zei Bill Gerstenmaier, NASA associate administrator voor menselijke exploratie en operaties (HEO), op een vergadering van 31 mei van de NASA-adviesraad. “Ik aarzel om u het nummer te geven, omdat we nog steeds in deze beraadslaging zijn.”

Dat heeft mensen, zoals leden van de raad en zijn ondersteunende comités, er niet van weerhouden om meer details over de kosten te zoeken. “Is het niet zo dat de financiering van een ontwikkelingsprogramma een soort van bell curve volgt, zou ik zeggen, bijna een bell curve?” zei Wayne Hale, voorzitter van de raad’s menselijke exploratie en operaties commissie, tijdens een vergadering op 28 mei. “$ 1,6 miljard is slechts een aanbetaling, toch?”

“We verwachten dat we in ’21, ’22, ’23, ’24 een verhoging van het budget nodig zullen hebben,” antwoordde Ken Bowersox, adjunct-administrateur voor menselijke exploratie en operaties. “Binnen HEO hebben we al budgetramingen opgesteld, maar we praten daar niet publiekelijk over totdat we van al onze belanghebbenden overeenstemming hebben gekregen dat het OK is om dat te doen.”

“Het ziet er redelijk uit,” zei hij over die nog interne budgetten. “Dat is alles wat ik op dit moment kan zeggen.”

⇒ Zie “Bridenstine schat Artemis-kosten op $20 miljard tot $30 miljard”

Wat redelijk is voor de ene persoon of instantie, kan echter onredelijk zijn voor een andere. Dat is ook waar als het gaat om waar het geld vandaan moet komen. Bridenstine en anderen hebben benadrukt dat Artemis voor 2020 volledig zal worden gefinancierd met “nieuw” geld, in de vorm van de extra financiering die wordt gevraagd in het begrotingsamendement, in plaats van het overhevelen van financiering van elders in het agentschap.

“Het is in het verleden geprobeerd dat we het ene deel van NASA kannibaliseren om een ander deel van NASA te financieren,” zei Bridenstine tijdens een workshop astronomie in april. “Dat pad werkt niet.”

Hij heeft dat punt sindsdien verschillende keren benadrukt. “We hebben steun van een budgetaanvraag die zegt dat we een stap vooruit gaan zetten en dat we dit gaan financieren, en we gaan NASA niet kannibaliseren om het te financieren,” vertelde hij de NASA-adviesraad op 30 mei.

Bridenstine heeft misschien gelijk dat het nog steeds “de top van de eerste inning” is voor de financiering van Artemis. Maar NASA heeft de plaat niet kunnen vinden in zijn eerste worpen aan het Congres. Credit: NASA

Gerstenmaier ziet het echter anders, in ieder geval voor de latere jaren. “Als we bij ’21 komen, denk ik niet dat we in staat zullen zijn om het volledige budget als nieuw geld op de bovenste regel te krijgen”, of het totale budget van het agentschap, vertelde hij de volgende dag aan de raad.

Hij suggereerde dat, om Artemis in 2021 en daarna volledig te financieren, wat geld elders in het agentschap zal moeten komen, hetzij binnen zijn eigen directoraat of elders bij NASA. “We zullen moeten zoeken naar een aantal efficiëntieverbeteringen en een aantal bezuinigingen intern in het agentschap moeten doorvoeren, en dat is waar het moeilijk zal zijn,” zei hij.

En, zo liet hij doorschemeren, potentieel verdeeldheid. “Iedereen kan aan boord zijn wanneer alles vooruit gaat en er een oneindige hoeveelheid nieuw geld in het agentschap komt.”

De officiële lijn van het agentschap blijft echter dat Artemis zal worden gefinancierd zonder dat andere prioriteiten van het agentschap, zoals wetenschap, worden aangetast. “Iedereen zoekt naar efficiëntie bij het beheren van budgetten en dat is waar de heer Gerstenmaier het over had in zijn presentatie voor de NASA-adviesraad,” zei NASA-woordvoerder Bob Jacobs in een verklaring van 5 juni. “Maar de beheerder zei dat we de wetenschap niet zouden plunderen om Artemis te betalen en dat is het standpunt van het agentschap.”

Er is nog steeds de kwestie van het krijgen van die extra financiering voor 2020. NASA en het Witte Huis hebben de begrotingswijziging voor 2020 vrijgegeven net voordat de House Appropriations Committee zijn versie van een commerce, justice and science (CJS) uitgavenrekening vrijgaf die NASA financiert. Dat wetsvoorstel nam de gewijzigde begroting niet op, en leden van de commissie hebben het amendement niet verworpen of anderszins besproken tijdens hun markup van het wetsvoorstel later in de maand.

Dat is gewoon een kwestie van slechte timing, vertelde Bridenstine de raad, en niet een afwijzing van dat voorstel. “Begrijp me niet verkeerd: er zijn mensen die vragen hebben of mensen die zorgen hebben, mensen die geïnteresseerd zijn in waar het geld vandaan komt,” zei hij, een verwijzing naar het voorstel van het Witte Huis om te betalen voor die extra financiering uit een bestaand overschot in het Pell Grant-fonds, dat studenten met een laag inkomen helpt om college te betalen. Dat deel van het voorstel leidde tot wijdverbreide kritiek binnen en buiten het Congres.

Bridenstine zei dat hij een warmer ontvangst verwacht in de Senaat, die zijn versie van een CJS-bestedingswet nog moet aanpassen. Senator Jerry Moran (R-Kan.), voorzitter van de subcommissie voor CJS-kredieten, heeft aangegeven bereid te zijn de plannen van NASA te steunen.

Uiteindelijk zal de rekening van de Senaat moeten worden verzoend met een wetsvoorstel van het Huis dat financiering toevoegde aan de wetenschapsprogramma’s van NASA en sommige elementen van zijn exploratie-inspanningen, met name SLS en Orion. Dat is een proces dat, gebaseerd op de recente geschiedenis, waarschijnlijk maanden zal duren.

“Mensen hebben gezegd dat we in de tweede inning zijn”, zei Bridenstine tijdens de raadsvergadering over het kredietproces. “Ik ben hier om u te vertellen dat ik denk dat we in de top van de eerste inning zitten.”

Managementlessen

Het mag dan de eerste inning zijn, maar NASA is niet in staat geweest om de plaat te vinden in zijn eerste worpen aan het Congres.

Als onderdeel van het uitrollen van de versnelde maanverkenningsplannen in maart, zei Bridenstine dat NASA zou streven naar de oprichting van een “Maan naar Mars Missie Directoraat” dat zou worden belast met de uitvoering van wat nu Artemis wordt genoemd. Het zou worden genomen uit de bestaande Human Exploration and Operations Mission Directorate van het agentschap, mogelijk met inbegrip van enkele ruimtevaarttechnologie of wetenschappelijke programma’s ook.

“Wanneer we praten over operaties en we praten over ontwikkeling, dat zijn twee heel verschillende soorten capaciteiten” met verschillende vaardigheden, zei hij op een NASA-stadhuisbijeenkomst in april. “Waar we het hier over hebben is een missie-directoraat gericht op ontwikkeling.”

Een dergelijke reorganisatie vereist goedkeuring van het congres. In een interne memo van 23 mei zei Bridenstine echter dat het Congres het voorstel verwierp, maar hij legde niet uit waarom. In plaats daarvan, “zullen we verder gaan onder onze huidige organisatorische structuur binnen het Human Exploration and Operations Mission Directorate.”

Die beslissing leidde tot het vertrek van Mark Sirangelo, een topman uit de ruimtevaartindustrie die eerder dat jaar bij NASA kwam als speciaal assistent van de beheerder om de planning voor Artemis te ondersteunen. Er werd algemeen verwacht dat hij associate administrator zou worden van dat nieuwe missiedirectoraat, als het Congres het had goedgekeurd.

Vorige maand verwierp het Congres het voorstel van NASA om een Maan-Mars missiedirectoraat op te richten om toezicht te houden op Artemis. Deze beslissing leidde tot het vertrek van Mark Sirangelo (midden), een topman uit de ruimtevaartindustrie die zes weken eerder door NASA Administrator Jim Bridenstine was binnengehaald om Artemis te helpen plannen en, vermoedelijk, het nieuwe missiedirectoraat te leiden. Credit: NASA

“Aangezien NASA niet langer streeft naar een nieuw missiedirectoraat, heeft Mark ervoor gekozen om andere mogelijkheden na te streven,” schreef Bridenstine. Bronnen binnen het agentschap zeiden dat de twee het niet eens waren over hoe NASA Artemis moest beheren toen het Congres het missiedirectoraat verwierp.

In zijn eerste publieke opmerkingen sinds hij het agentschap verliet, een toespraak op 6 juni op de International Space Development Conference (ISDC) van de National Space Society in Arlington, Virginia, zei Sirangelo dat hij naar NASA was gekomen om te helpen het doel van de maanlanding te verwezenlijken “met alle middelen die nodig zijn.”

“Ik heb de laatste drie maanden als speciaal assistent doorgebracht om drie dingen uit te zoeken: wat is het pad naar de maan, hoe wordt het gefinancierd en welke, indien nodig, herstructurering zal nodig zijn om het te laten gebeuren,” zei hij. Tegen de tijd dat hij in mei vertrok, had NASA een plan ontwikkeld en de begrotingswijziging voor 2020 ingediend, maar was niet in staat om vooruitgang te boeken met de herstructurering.

Zijn vertrek heeft sommigen in de ruimtevaartindustrie verbijsterd. “Gezien de prestaties van NASA in het verleden, zijn er veel vragen over de vraag of NASA die deadline wel of niet kan halen,” zei Robert Walker, de voormalige voorzitter van de House Science Committee die in 2016 diende als de ruimtevaartbeleidsadviseur van de Trump-campagne, in een toespraak van 5 juni op ISDC.

“NASA ging hier onlangs naar de Hill en vroeg om een nieuw directoraat dat al deze programma’s samen zou trekken, en in principe schudde het Congres hun hoofd en zei: ‘Nee, we gaan daar niet heen,'” zei hij, wat Sirangelo ertoe aanzette om NASA te verlaten, “met waarschijnlijk een zeer goede reden.”

“Hij was een zeer, zeer goede keuze voor dat soort programma’s,” zei Walker over Sirangelo. “Ik dacht dat hij een geïnspireerde keuze was. Maar, het Congres heeft in feite de kibosh op het proberen vooruit te komen op die manier.”

Op de vraag waarom hij dacht dat het Congres het nieuwe directoraat verwierp, bood Walker een verklaring in één woord: “Geld.”

Tijdens de vergadering van de adviesraad van NASA steunde Gerstenmaier het besluit om het nieuwe directoraat niet te creëren. “Dat breekt een heleboel kachelpijpen af die zouden zijn ontstaan tussen de twee directoraten. Dat stelt ons in staat om te innoveren,” zei hij.

In plaats daarvan zei hij dat er organisatorische veranderingen zullen zijn binnen zijn directoraat om ervoor te zorgen dat het Artemis-programma duidelijke bevoegdheden heeft, inclusief de mogelijkheid om direct samen te werken met andere missiedirectoraten zoals ruimtevaarttechnologie. “Je zult wat veranderingen zien aankomen aan de organisatorische kant.”

Sirangelo, in zijn ISDC toespraak, benadrukte de noodzaak van wat hij noemde “sterk centraal management” voor Artemis, naar het voorbeeld van het management van eerdere grote programma’s, zowel binnen als buiten NASA. “Typisch was het één persoon die werkte voor de politieke leiding die een klein team van technische, administratieve, financiële mensen van hoog niveau leidde die toezicht hielden op alle elementen van het project,” zei hij, met als voorbeeld George Mueller, die Apollo gedurende meer dan zes jaar beheerde, tot en met Apollo 11.

“Naar mijn mening,” concludeerde hij, “dat is wat er moet gebeuren voor het maanprogramma in de toekomst.”

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.