Pagare Artemis: quanto costerà tornare sulla luna?

Questo articolo è apparso originariamente nel numero del 10 giugno 2019 della rivista SpaceNews.

Da quando il vicepresidente degli Stati Uniti Mike Pence ha diretto la NASA ad accelerare il suo calendario per il ritorno degli esseri umani sulla superficie della luna di quattro anni, l’agenzia si è concentrata sulla descrizione di come può raggiungere tale obiettivo. Nelle settimane e nei mesi che hanno seguito il discorso di marzo di Pence, la NASA ha delineato un piano approssimativo per quello che ora chiama il programma Artemis, compreso ciò che deve essere costruito – SLS e Orion, un Gateway “minimo” e lander lunari – e come può essere realizzato in tempo per un atterraggio nel 2024.

Quello su cui l’agenzia è stata meno disponibile, però, è quanto costerà. Il 13 maggio, la NASA ha finalmente rilasciato un emendamento di bilancio a lungo atteso per l’anno fiscale 2020, cercando un ulteriore 1,6 miliardi di dollari per sostenere il lavoro su SLS, lander lunari e tecnologie correlate.

Ma questo importo, i leader dell’agenzia riconoscono, è solo un acconto sul costo totale di Artemis. Il costo totale non è ancora stato reso noto, anche se l’amministratore della NASA Jim Bridenstine ha respinto i rapporti secondo cui costerebbe fino a 8 miliardi di dollari all’anno per cinque anni.

“Ci aspettiamo che negli anni futuri sarà più degli attuali 1,6 miliardi di dollari per il 2020. Lo sappiamo tutti”, ha detto durante un briefing sull’emendamento di bilancio. “Stiamo lavorando giorno dopo giorno per arrivare a quei numeri per gli anni futuri.”

Queste stime dei costi complessivi esistono, almeno nel quartier generale della NASA. “Abbiamo quei numeri, e li stiamo ancora discutendo internamente”, ha detto Bill Gerstenmaier, amministratore associato della NASA per l’esplorazione umana e le operazioni (HEO), in una riunione del 31 maggio del Consiglio consultivo della NASA. “Sono riluttante a darvi il numero perché siamo ancora in questa deliberazione.”

Questo non ha fermato le persone, come i membri del consiglio e dei suoi comitati di supporto, dal cercare maggiori dettagli sul suo costo. “Non è forse vero che il finanziamento di un programma di sviluppo segue, direi, quasi una curva a campana?” ha detto Wayne Hale, presidente del comitato per l’esplorazione umana e le operazioni del consiglio, in una riunione del 28 maggio. “1,6 miliardi di dollari è solo un acconto, giusto?”

“Prevediamo che avremo bisogno di un aumento del budget nel ’21, ’22, ’23, ’24”, ha risposto Ken Bowersox, vice amministratore associato per l’esplorazione umana e le operazioni. “All’interno di HEO, abbiamo già stabilito delle stime di bilancio, ma non ne parliamo pubblicamente fino a quando non abbiamo ottenuto l’accordo di tutte le nostre parti interessate che è giusto farlo.”

“Sembra ragionevole”, ha detto di quei bilanci ancora interni. “

⇒ Vedi “Bridenstine stima il costo di Artemis da 20 a 30 miliardi di dollari”

Quello che è ragionevole per una persona o agenzia, però, può essere irragionevole per un’altra. Questo è anche vero quando si tratta di dove verranno i soldi. Bridenstine e altri hanno sottolineato che, per il 2020, Artemis sarà finanziato interamente con “nuovi” soldi, sotto forma di finanziamenti aggiuntivi richiesti nell’emendamento di bilancio, piuttosto che trasferire finanziamenti da altre parti dell’agenzia.

“È stato provato in passato che cannibalizziamo una parte della NASA per finanziare un’altra parte della NASA”, ha detto Bridenstine a un workshop di astronomia in aprile. “Quella strada non funziona.”

Ha sottolineato questo punto diverse volte da allora. “Abbiamo il sostegno di una richiesta di bilancio che dice che faremo un passo avanti e finanzieremo questo, e non cannibalizzeremo la NASA per finanziarlo”, ha detto al NASA Advisory Council il 30 maggio.

Bridenstine può avere ragione che è ancora “la parte superiore del primo inning” per finanziare Artemis. Ma la NASA non è stata in grado di trovare il piatto nei suoi primi lanci al Congresso. Credit: NASA

Gerstenmaier, però, ha offerto una visione diversa, almeno per gli anni successivi. “Quando arriviamo al ’21, non credo che saremo in grado di ottenere l’intero bilancio come nuovo denaro per la linea superiore”, o il bilancio complessivo dell’agenzia, ha detto al consiglio il giorno dopo.

Ha suggerito che, per finanziare pienamente Artemis nel 2021 e oltre, alcuni soldi dovranno venire da altre parti dell’agenzia, sia all’interno della sua direzione o altrove alla NASA. “Dovremo cercare alcune efficienze e fare alcuni tagli interni all’agenzia, ed è lì che sarà difficile”, ha detto.

E, ha accennato, potenzialmente divisivo. “Tutti possono essere a bordo quando tutto sta andando avanti e c’è una quantità infinita di nuovi soldi in arrivo nell’agenzia.”

La linea ufficiale dell’agenzia, però, rimane che Artemis sarà finanziata senza influenzare altre priorità dell’agenzia, come la scienza. “Tutti cercano l’efficienza nella gestione dei bilanci e questo è ciò di cui parlava il signor Gerstenmaier nella sua presentazione davanti al Consiglio consultivo della NASA”, ha detto il portavoce della NASA Bob Jacobs in una dichiarazione del 5 giugno. “Tuttavia, l’amministratore ha detto che non avremmo saccheggiato la scienza per pagare Artemis e questa è la posizione dell’agenzia.”

C’è ancora la questione di ottenere quei finanziamenti aggiuntivi per il 2020. La NASA e la Casa Bianca hanno rilasciato l’emendamento di bilancio per il 2020 appena prima che il Comitato per gli stanziamenti della Camera rilasciasse la sua versione di una legge di spesa per il commercio, la giustizia e la scienza (CJS) che finanzia la NASA. Quel disegno di legge non ha incorporato il bilancio modificato, e i membri del comitato non hanno respinto o altrimenti discusso l’emendamento durante il loro markup della legge più tardi nel mese.

Questa è solo una questione di cattivo tempismo, Bridenstine ha detto al consiglio, e non un rifiuto di quella proposta. “Non fraintendetemi: ci sono persone che hanno domande o preoccupazioni, persone che sono interessate a sapere da dove viene il denaro”, ha detto, un riferimento alla proposta della Casa Bianca di pagare i finanziamenti aggiuntivi da un surplus esistente nel fondo Pell Grant, che aiuta gli studenti a basso reddito a pagare il college. Quella parte della proposta ha suscitato critiche diffuse all’interno e all’esterno del Congresso.

Bridenstine ha detto che si aspetta un’accoglienza più calda al Senato, che deve ancora marcare la sua versione di una legge di spesa CJS. Il senatore Jerry Moran (R-Kan.), presidente della sottocommissione per gli stanziamenti CJS, ha indicato la sua volontà di sostenere i piani della NASA.

In definitiva, la legge del Senato dovrà essere riconciliata con una legge della Camera che ha aggiunto finanziamenti ai programmi scientifici della NASA e alcuni elementi dei suoi sforzi di esplorazione, in particolare SLS e Orion. Questo è un processo che, sulla base della storia recente, probabilmente richiederà mesi.

“La gente ha detto che siamo nel secondo inning”, ha detto Bridenstine alla riunione del consiglio del processo di stanziamenti. “Sono qui per dirvi che penso che siamo all’inizio del primo inning.”

Lezioni di gestione

Può essere il primo inning, ma la NASA non è stata capace di trovare il piatto nei suoi primi lanci al Congresso.

Nell’ambito del lancio dei piani accelerati di esplorazione lunare a marzo, Bridenstine ha detto che la NASA avrebbe cercato di istituire una “Direzione della missione Luna-Marte” che sarebbe stata incaricata di attuare ciò che ora si chiama Artemis. Sarebbe stato preso dall’attuale Direzione di Missione per l’Esplorazione Umana e le Operazioni dell’agenzia, includendo potenzialmente anche alcuni programmi di tecnologia o scienza spaziale.

“Quando parliamo di operazioni e parliamo di sviluppo, questi sono due tipi molto diversi di capacità” con diversi set di competenze, ha detto in un incontro al municipio della NASA in aprile. “Stiamo parlando di una direzione di missione focalizzata sullo sviluppo.”

Una tale riorganizzazione ha richiesto l’approvazione del Congresso. In un memo interno del 23 maggio, però, Bridenstine ha detto che il Congresso ha respinto la proposta, ma non ha spiegato perché. Invece, “andremo avanti sotto la nostra attuale struttura organizzativa all’interno della Direzione Missione Esplorazione Umana e Operazioni.”

Questa decisione ha portato alla partenza di Mark Sirangelo, un dirigente dell’industria aerospaziale che è entrato alla NASA all’inizio dell’anno come assistente speciale dell’amministratore per sostenere la pianificazione di Artemis. Era ampiamente previsto che diventasse amministratore associato di quella nuova direzione di missione, se il Congresso l’avesse approvata.

Il mese scorso, il Congresso ha respinto la proposta della NASA di istituire una direzione di missione Moon to Mars per supervisionare Artemis. Questa decisione ha portato alla partenza di Mark Sirangelo, al centro, un dirigente dell’industria aerospaziale che l’amministratore della NASA Jim Bridenstine ha portato sei settimane prima per aiutare a pianificare Artemis e, presumibilmente, gestire la nuova direzione di missione. Credit: NASA

“Dato che la NASA non sta più perseguendo la nuova direzione di missione, Mark ha scelto di perseguire altre opportunità”, ha scritto Bridenstine. Fonti all’interno dell’agenzia hanno detto che i due non erano d’accordo su come la NASA avrebbe dovuto gestire Artemis quando il Congresso ha respinto la direzione di missione.

Nel suo primo commento pubblico da quando ha lasciato l’agenzia, un discorso del 6 giugno alla Conferenza Internazionale sullo Sviluppo Spaziale (ISDC) della National Space Society ad Arlington, in Virginia, Sirangelo ha detto di essere venuto alla NASA per aiutarla a realizzare l’obiettivo dell’atterraggio lunare “con qualsiasi mezzo necessario.”

“Ho trascorso gli ultimi tre mesi come assistente speciale per aiutare a capire tre cose: qual è il percorso verso la luna, come si fa a finanziarlo e quali ristrutturazioni, se ce ne sono, saranno necessarie per farlo accadere”, ha detto. Al momento della sua partenza a maggio, la NASA aveva sviluppato un piano e presentato l’emendamento di bilancio per il 2020, ma non era in grado di fare progressi sulla ristrutturazione.

La sua partenza ha costernato alcuni nell’industria spaziale. “Date le prestazioni passate della NASA, ci sono un sacco di domande sul fatto che la NASA possa o meno rispettare quella scadenza”, ha detto Robert Walker, l’ex presidente del comitato scientifico della Camera che ha servito come consigliere per la politica spaziale della campagna Trump nel 2016, in un discorso del 5 giugno all’ISDC.

“La NASA è andata al Colle di recente e ha chiesto una nuova direzione che avrebbe messo insieme tutti questi programmi, e fondamentalmente il Congresso ha scosso la testa e ha detto, ‘No, non ci andremo’”, ha detto, spingendo Sirangelo a lasciare la NASA, “con probabilmente ottime ragioni.”

“Era una scelta molto, molto buona per quel tipo di programma”, ha detto Walker di Sirangelo. “Ho pensato che fosse una scelta ispirata. Ma il Congresso ha sostanzialmente bloccato il tentativo di andare avanti in quel modo.”

Chiesto perché pensava che il Congresso avesse respinto la nuova direzione, Walker ha offerto una spiegazione in una parola: “Soldi.”

Al meeting del NASA Advisory Council, Gerstenmaier ha sostenuto la decisione di non creare la nuova direzione. “Questo rompe un sacco di tubi di scappamento che si sarebbero verificati tra le due direzioni. Questo ci permette di innovare”, ha detto.

Invece, ha detto che ci saranno cambiamenti organizzativi all’interno della sua direzione per garantire che il programma Artemis abbia autorità chiare, compresa la possibilità di lavorare direttamente con altre direzioni di missione come la tecnologia spaziale. “

Sirangelo, nel suo discorso all’ISDC, ha sottolineato la necessità di ciò che ha chiamato “forte gestione centrale” per Artemis, sul modello della gestione dei grandi programmi del passato, sia all’interno che all’esterno della NASA. “In genere si trattava di una persona che lavorava per la leadership politica e che gestiva una piccola squadra di tecnici, amministrativi e finanziari di alto livello che supervisionavano tutti gli elementi del progetto”, ha detto, citando come esempio George Mueller, che ha gestito l’Apollo per più di sei anni, fino all’Apollo 11.

“A mio parere”, ha concluso, “questo è ciò che deve accadere per il programma lunare in futuro.”

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.