The Conservatives Trying to Ditch Fake News

Frissítve: 2020. január 31. 21:03. ET

Jonah Goldbergnek, a konzervatív szerzőnek és a National Review régi munkatársának volt egy metaforája, amelyet mindig bevetett, amikor azon kapta magát, hogy valamelyik zajosabb honfitársát védi a jobboldali médiában.

“Volt ez az egész szövegem arról, hogy a konzervatív mozgalom olyan, mint egy szimfónia” – mondta nekem egy nemrég adott interjúban. “Szükséged van a finom fafúvósokra, mint Yuval Levin vagy Irving Kristol, de szükséged van arra a fickóra is a nagy gonggal, aki csak úgy zúzza a hangokat”.” Persze, a talk-rádiós szónokok kiabálósak és durvák voltak, érvelt, de nekik is megvan a maguk szerepe.

Mára Goldberg felhagyott az ilyen racionalizációkkal. “Sok olyan szimfóniát tartunk, ahol alapvetően csak gong van” – mondta. “Nem gondoltam volna, hogy a gong úgy elárasztja a fafúvósokat, ahogyan az történt.” Visszatekintve elismeri, hogy még ő is részese volt a problémának: “Elég hangos tudtam lenni.”

Most, mondta Goldberg, kész “vezekelni”. Tavaly otthagyta a National Review-nál betöltött helyét, és egy maroknyi prominens konzervatív íróhoz csatlakozva elindította a The Dispatch nevű új médiavállalkozást, amelynek küldetése éppoly egyszerű, mint amennyire radikális: komoly, tényszerűen megalapozott újságírást készíteni a konzervatív közönség számára. Interjúkban a szerkesztők elmondták, hogy céljuk, hogy betöltsenek egy növekvő űrt a jobboldali médiatérben, amelyet úgy jellemeztek, hogy túlságosan telített a forró témákkal és ki van éhezve a tudósításokra, megszállottja a lib-tulajdonlásnak és érdektelen a tények iránt. Egy adott napon azok, akik a híreket a jobboldal leghangosabb hangadóitól – Sean Hannity, Rush Limbaugh, Breitbart News – kapják, pártos propagandával, összeesküvés-elméletekkel és cinikus dühkitörésekkel bombázzák őket.

A Dispatch – amely e hónap elején indult – úgy tervezték, hogy ellenálljon ezeknek a trendeknek. Az olcsó kattintások hajszolása helyett a cég fizetős előfizetőknek udvarol az e-mail hírlevelek, podcastok és egy hamarosan fizetős weboldal portfóliójával. Az eredeti tudósításokra helyezik a hangsúlyt, a kicsinyes internetes civakodásokat pedig háttérbe szorítják, és a szerkesztők ígéretet tesznek arra, hogy nem vesznek tudomást arról, amit ők “a napi versenyfutásnak neveznek, hogy ki téved elsőként a Twitteren”. Célközönségük nem a MAGA Kool-Aid-ivók vagy a Beltway megszállottjai, hanem az átlagos “jobbközép” emberek, akik információt és összefüggéseket akarnak a hírektől, nem pedig katarzist.

More Stories

Így vagy úgy, a Dispatch végül egy messzemenő következményekkel járó kérdésre adhat választ:

A The Dispatch podcast stúdiójában. (Justin Gellerson)

Amikor tavaly először jelentették be a The Dispatch terveit, sok politikai-média megfigyelő feltételezte, hogy a Donald Trumppal szembeni republikánus ellenállás eszköze lesz.

Mind Goldberg, mind társalapítója, Stephen Hayes – a megszűnt Weekly Standard korábbi főszerkesztője – az elnök megrögzött kritikusai lettek. És ahogy bővült a személyzetük, vonzották a hasonlóan hajlamos konzervatívokat, köztük David Frenchet, a National Review jól ismert expolitikusát. De a Dispatch szerkesztőivel folytatott beszélgetéseim során úgy tűnt, vonakodnak attól, hogy egy kalap alá vegyék őket azokkal, akik szerintük térdre rogyó Never Trumposok.

Amikor Goldberget megkérdeztem a The Bulwarkról – egy másik, GOP disszidensek által működtetett híroldalról -, azt mondta, nagyra értékeli a munkájukat, de a tartalmukat “az én ízlésemnek túlságosan túlnyomórészt Trumpról szól”. Nem azonosul a konzervatív kommentátorok egy bizonyos fajtájával sem, akik Trump megválasztása óta élesen balra tolódtak. “Nem mentem át teljesen Jen Rubinra vagy Max Bootra” – mondta Goldberg, utalva a Washington Post két kolumnistájára. “Senki nem vett fel, és nem parádézott velem bamba sapkában, miközben lemondtam minden korábbi álláspontomról”. (Kérdésre válaszolva Boot azt mondta: “A világ minden sikerét kívánom a The Dispatchnak”. Rubin azt mondta: “Ez egyszerűen szomorú. Azt hittem, a The Dispatch magasabbra tör.”)

Olvassa el:

Míg az új oldal nem zárkózik el az elnök kritizálásától, az alapítók úgy tűnik, inkább azokra a tényezőkre összpontosítanak, amelyek lehetővé tették az elnök felemelkedését – leginkább a konzervatív média korróziójára.

French elmondta, hogy részben a kiégés miatt döntött úgy, hogy elhagyja a National Review-t – ahol 2015 óta főállásban írt -, hogy csatlakozzon egy új, kipróbálatlan vállalkozáshoz. “Őszintén szólva, egyszerűen kimerített az a könyörtelen pártpolitikai nyomás, amelyet az egész konzervatív médiában gyakoroltak, igazából attól a naptól kezdve, hogy Trump elnyerte a jelöltséget” – mondta. Goldberg csatlakozott ehhez az érzéshez. “Valahányszor írtam egy nagy szárnycsapást Trumpról vagy a nacionalizmus ellen, valamelyik adományozó vagy előfizető felhívott és panaszkodott” – mesélte. “21 év óta először éreztem úgy, hogy … ha azt írom, amit írni akarok, az problémákat okoz a magazinnak.”

Mindkét férfi dicsérte volt kollégáját, és elismerte, hogy a National Review – amely egy olyan nonprofit szervezet tulajdonában van, amely konzervatív adományozók pénzügyi támogatására támaszkodik – nehézségekkel néz szembe a Trump-korszakban való eligazodásban. Az általuk leírt nyomás azonban az egész konzervatív médiakomplexumban akut strukturális problémákat tükröz. Goldberg szerint az igényes kiadványoknál az egykor tiszteletre méltó írók feladták ideológiai meggyőződésüket egy összefüggéstelen trumpizmus javára. “Az emberek a sötétben tapogatóznak, hogy találjanak valamit, amibe kapaszkodhatnak, ami összeegyeztethető az intellektuális önbecsülésükkel és Donald Trump támogatásával, és csak az általános aljassággal” – mondta nekem. A populistább kiadványok eközben szinte teljesen elhagyták a tényszerű újságírás gyakorlásának látszatát. “Az olyan helyeken, mint a Breitbart és még távolabb a mocsárban” – mondta Goldberg – “szó szerint csak kitalálsz dolgokat, amíg az embereket eléggé feldühíti ahhoz, hogy rákattintsanak”. (A Breitbart szóvivője e-mailben válaszolt: “lol.”)

French a komoly tudósítások hiányát a jobboldalon részben a Fox News “toronymagas jelenlétének” tulajdonítja. “Van egy intézmény, amely olyan hihetetlenül erős, mint a konzervatív személyiségek érvényesítője, és mint a személyes jóléthez vezető út” – mondta nekem. A Fox főműsoridős modelljének sikere – a panaszkodás a lényeg helyett, a kiabálás a szenzáció helyett – a konzervatív média egy generációját formálta. És még azok is, akik nem értenek egyet a csatorna megközelítésével, karrierista okokból haboznak felemelni a szavukat, mondta French: “A jobboldali emberek nagyon óvatosak a Fox értékelésében”. (Ez nem azt jelenti, hogy a Dispatch bojkottálja a csatornát; Goldberg és Hayes mindketten a Fox News munkatársai.)

Ezzel a komor háttérrel szemben a Dispatch szerkesztői óvatos optimizmust sugallnak (néhány virágzó kép segítségével). “Jelenleg egy kicsi és vidám csapat vagyunk” – írták az olvasóknak írt nyitó levelükben – “egy kalózcsónakra szállva, korlátozott ellátmánnyal, a jól felszerelt csatahajókkal zsúfolt, háborgó vizek közepette, áthaladva az előttünk haladó nagyobb hajók füstölgő roncsai között.”

“De – tették hozzá a hit kifejezéseként – “hisszük, hogy nem vagyunk egyedül.”

Stephen Hayes beszélget egy munkatárssal. (Justin Gellerson)

Egy délután a hónap elején követtem a Dispatch több munkatársát egy izzadt, rögtönzött stúdióba a washingtoni belvárosi irodájukban. A zászlóshajó podcastjuk első epizódját kellett volna felvenniük, de technikai nehézségek állták útjukat. Miközben egy producer a vezetékekkel babrált és kapcsolókat kapcsolgatott, a műsorvezetőtársak egymás között csipkelődtek és civakodtak.

Az eljárásnak volt egyfajta sitcom-családi energiája. Hayes megnyugtató, apai komolysággal elnökölt a csoport felett. Goldberg okoskodó komikusságot kínált. Sarah Isgur, egy korábbi republikánus stratéga – és az egyetlen nő a teremben – a szemforgató házastársat játszotta, akinek az volt a feladata, hogy a férfiakat a helyükre tegye. Egyszer a producer arra utasított mindenkit, hogy tapsoljanak, hogy szinkronizálják a hangjukat, ami Goldberget egy gonorrheás viccre késztette, Isgur pedig egy performatív sóhajra. “Ezért van egy nő a podcastben” – mondta. “Hogy biztosan ne beszéljünk a második világháborús nemi betegségekről.” (“Szerintem ez egy kicsit régebbi, mint a második világháború” – motyogta Goldberg.)

Mihelyt a berendezés beindult, kerekasztal-beszélgetésbe kezdtek a hét két nagy híréről: Qassem Soleimani iráni tábornok nemrég történt meggyilkolásáról és a közelgő szenátusi vádemelési perről. A beszélgetés időnként akadozott – amit megnehezített az örökös kísértés, hogy a panelisták “visszatérjenek valamire, ami korábban elhangzott” -, de mentes volt attól az őrjöngő hangnemtől is, ami a politikai média oly nagy részét jellemzi ebben a pillanatban.

A szkeptikusok kétségkívül megkérdőjelezik a The Dispatch komoly újságírás iránti elkötelezettségének őszinteségét. Goldberg, saját bevallása szerint, kommentárjaiban gyakran hajlott a “zúzós politika” irányába. (Első könyve a Liberális fasizmus címet viselte.) Mielőtt pedig a médiába lépett volna, Isgur az Igazságügyi Minisztérium fő szóvivője volt Jeff Sessions korábbi igazságügyi miniszter alatt – egy hírhedten sajtóellenes kormányzatnak dolgozott. Amikor a CNN tavaly megpróbálta őt politikai szerkesztőként alkalmazni, a bejelentés a demokraták és az újságírók heves visszhangját váltotta ki, és a csatorna visszafordult. (Arra a kérdésre, hogy pártos önéletrajza és a kormányzathoz fűződő kapcsolatai veszélyeztethetik-e a tudósításait, Isgur átláthatóságot ígért. “Teljesen megértem a szkepticizmust” – mondta nekem, és hozzátette: “Nem hiszem, hogy valaha is újra kampányokkal vagy politikával fogok foglalkozni.”

Eleddig legalábbis a The Dispatch teljesítménye nagyrészt hű maradt a kitűzött céljaihoz. Az elmúlt hetekben Justin Amash libertáriánus képviselő hírértékű profilját, egy árnyalt tudósítást a legutóbbi Élet Menete gyűlésről, és egy pár belső kormányzati dokumentumokon alapuló szenzációt tett közzé. A rendszeres tényellenőrző rovat a demokraták és a republikánusok félrevezető állításait veszi górcső alá. Eközben Goldberg továbbra is a trumpista jobboldalt veszi célba olyan rovatokkal, mint a “The Right’s Bullsh*t Problem” (amely a szocializmusra is tesz néhány megjegyzést).

Természetesen nem ők az egyetlenek a jobboldalon, akik ilyen munkát végeznek. A The Washington Examiner és a The Washington Free Beacon az évek során néhány emlékezetes politikai riportot készített, és a Fox News műsorvezetői, Bret Baier és Chris Wallace gyakran hírt adnak interjúikkal. Goldberg szerint azonban a hiteles újságírás nagy részét az általa baloldalinak tartott kiadványok produkálják. A konzervatív média által készített tudósításokról azt mondta, hogy “ritkán kellemetlenek a Republikánus Párt számára.”

Hayes – aki a The Weekly Standardnál a tudósításokat helyezte előtérbe – reméli, hogy egy nap egy nagy, nyüzsgő szerkesztőség élén állhat. Egyelőre néhány fiatal, főállású riportere van, és elmondta nekem, hogy arra törekszik, hogy minden általuk publikált cikket (beleértve a véleményrovatokat is) “új információval, új érvvel, friss tudósítással, vagy mindhárommal, ahol csak lehetséges” töltsön meg. Meggyőződése, hogy a közönség reagálni fog az olyan szigorú tudósításokra, amelyek nem hízelegnek, hanem osztoznak bizonyos előfeltételekben, amelyek gyakran hiányoznak a mainstream tudósításokból, mint például a konzervatív vallási meggyőződések iránti szimpátia.

Olvass: A beszélgetések valójában rosszak

A korai számok – és ezek koraiak – biztatóak. A héten Hayes azt mondta, hogy közel 400 “életre szóló tagságot” adtak el 1500 dollárért, és további 3500 éves előfizetést 100 dollárért. Három fő hírlevelük mindegyikének körülbelül 50 000 előfizetője van, és a zászlóshajó podcastjuk ebben a hónapban rövid időre bejutott az Apple 100 legjobb hírpodcastja közé.

És a relevancia ígéretes jele, hogy a The Dispatch máris némileg polarizálónak bizonyult a konzervatív értelmiségen belül. Míg a New York Times kolumnistája, Ross Douthat nemrég dicsérte French írásait, addig a The American Conservative ideológiai beállítottsága miatt támadta a csatornát, kijelentve, hogy “felmelegített neokonzervatív hírek.”

Mégis Mark Hemingway, a RealClearInvestigations konzervatív újságírója azt mondta nekem, hogy a csatorna hatósugarát valószínűleg korlátozza a Trump-ellenes álláspontja. Minden figyelem ellenére, amit a Never Trump hangok kapnak a mainstream médiától, mondta, a jobboldali olvasókat egyszerűen nem érdekli: “Abszolút nulla a piac számára.”

(Justin Gellerson)

A közelmúlt történelme tele van elrettentő történetekkel a konzervatív média megreformálására tett sikertelen kísérletekről. 2009-ben Tucker Carlsont híresen kifütyülték a Konzervatív Politikai Akciókonferencián tartott beszéde során, amikor megvédte a The New York Times újságírói értékeit, és azt javasolta, hogy a jobboldalnak a lapot kellene utánoznia. Azt mondta, a konzervatív újságíróknak “ki kellene menniük, és kideríteniük, mi történik… nem csak értelmezniük kellene a mainstream médiában hallottakat, hanem maguknak kellene híreket gyűjteniük.”

A következő évben Carlson elindította a The Daily Caller-t. Kijelentette, hogy az oldalnak régimódi újságírói küldetése lesz: olyan történetek készítése, “amelyek hozzáadnak a politikáról és a kormányról ismert tények összességéhez”. De még akkor is, amikor ígéretes fiatal riportereket vett fel, Carlson úgy tűnt, tisztában van azzal, hogy a piaci nyomás kisiklathatja a projektet. A legnagyobb félelme – mondta akkoriban a The New Republicnak – az volt, hogy “a végén minden nap csak a pornóról, kivégzésekről és Sarah Palinről szóló oldalt kapunk.”

Egy évtizeddel később már nyugodtan kijelenthetjük, hogy a Daily Caller nem vált a The New York Times konzervatív válaszává. Bár még mindig közöl néhány eredeti tudósítást a politikáról, ezek a történetek keverednek a tengernyi clickbait, trollkodás, Scarlett Johansson-diavetítés és időszakos fajgyűlölködés közé. (2018-ban korábbi kollégám, Rosie Gray arról számolt be, hogy az oldal egyik szerkesztője álnéven írt egy fehér-szupremáciát hirdető weboldalnak.)

Ezt a pályát látva el lehet gondolkodni azon, hogy a konzervatív média ösztönzői valóban képesek-e támogatni egy olyan projektet, mint a The Dispatch. A jobboldali közönséget egyszerűen arra kondicionálták, hogy a hírektől megerősítést – és semmi mást – várjanak?

Amikor Goldberget a Caller esetéről kérdeztem, elismerte, hogy “a rövid távú profitra való törekvés nagyon csábító lehet”. De gyorsan hozzátette: “A legnagyvonalúbb elméletet akarom adni az ügyről, ami az, hogy az időknek jobban kellett volna érniük.”

A Dispatch arra fogad – némileg valószínűtlenül -, hogy a konzervatívok most már készen állnak. Az olyan magazinok sikerére mutatva, mint a The New Yorker, Hayes azt mondta nekem: “Soha nem fog meggyőzni arról, hogy a jobboldalon nincs hasonló közönség.”

Hayes a The Dispatch irodájában. (Justin Gellerson)

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.