Les conservateurs qui tentent d’abandonner les fausses nouvelles

Mise à jour le 31 janvier 2020 à 21h03. ET

Jonah Goldberg, l’auteur conservateur et fixe de longue date à National Review, avait l’habitude d’avoir une métaphore à utiliser chaque fois qu’il se retrouvait à défendre l’un de ses compatriotes les plus bruyants dans les médias de droite.

« J’avais tout ce baratin sur la façon dont le mouvement conservateur est comme une symphonie », m’a-t-il dit dans une interview récente. « Vous avez besoin des bois fins comme Yuval Levin ou Irving Kristol, mais vous avez aussi besoin de ce gars avec le grand gong qui fracasse juste les notes ». Bien sûr, les râleurs des talk-radios étaient criards et grossiers, raisonnait-il, mais ils avaient leur rôle à jouer.

De nos jours, Goldberg a abandonné de telles rationalisations. « Nous organisons beaucoup de symphonies où il n’y a essentiellement que du gong », a-t-il dit. « Je ne pensais pas que le gong submergerait les bois comme il l’a fait ». Avec le recul, il admet que même lui faisait partie du problème :  » Je pouvais être assez bruyant. « 

Maintenant, dit Goldberg, il est prêt à  » expier « . L’année dernière, il a quitté son perchoir à National Review et s’est joint à une poignée d’écrivains conservateurs de premier plan pour lancer The Dispatch, une nouvelle entreprise médiatique dont la mission est aussi directe que radicale : produire un journalisme sérieux, fondé sur des faits, pour un public conservateur. Lors d’interviews, les rédacteurs m’ont dit qu’ils cherchaient à combler un vide croissant dans le paysage médiatique de la droite, qu’ils décrivaient comme étant sursaturé de prises de position à chaud et affamé de reportages, obsédé par la propriété libérale et peu intéressé par les faits. Chaque jour, ceux qui obtiennent leurs nouvelles des voix les plus fortes de la droite – Sean Hannity, Rush Limbaugh, Breitbart News – sont bombardés de propagande partisane, de théories du complot et de rage-bait cynique.

Le Dispatch – qui a été mis en ligne au début du mois – a été conçu pour résister à ces tendances. Au lieu de courir après les clics bon marché, la société courtise les abonnés payants avec un portefeuille de bulletins d’information par courriel, de podcasts et d’un site Web bientôt payant. Les reportages originaux seront mis en avant et les petites querelles sur Internet minimisées, les rédacteurs s’engageant à ignorer ce qu’ils appellent « la course quotidienne pour être le premier à avoir tort sur Twitter ». Leur public cible n’est pas les buveurs de MAGA Kool-Aid ou les obsessionnels du Beltway, mais des personnes ordinaires de « centre-droit » qui veulent des informations et un contexte de leurs nouvelles, pas une catharsis.

Plus d’histoires

D’une manière ou d’une autre, The Dispatch pourrait finir par répondre à une question aux implications considérables : Quelle est la taille du marché de la réalité dans le parti républicain d’aujourd’hui ?

Studio de podcast à The Dispatch. (Justin Gellerson)

Lorsque les plans pour The Dispatch ont été annoncés pour la première fois l’année dernière, de nombreux observateurs politico-médiatiques ont supposé qu’il s’agirait d’un véhicule pour la résistance républicaine à Donald Trump.

Tous deux, Goldberg et son cofondateur, Stephen Hayes – l’ancien rédacteur en chef du défunt Weekly Standard – s’étaient établis comme des critiques stables du président. Et au fur et à mesure de leur recrutement, ils ont attiré des conservateurs de même tendance, dont David French, un expatrié bien connu de National Review. Mais dans mes conversations avec les rédacteurs du Dispatch, ils semblaient réticents à l’idée d’être mis dans le même sac que ce qu’ils considèrent comme des Never Trumpers irréfléchis.

Lorsque j’ai demandé à Goldberg ce qu’il pensait de The Bulwark – un autre site d’information dirigé par des dissidents du GOP – il m’a répondu qu’il appréciait leur travail, mais qu’il trouvait le contenu « trop majoritairement sur Trump à mon goût ». Il ne s’identifie pas non plus à une certaine race de commentateurs conservateurs qui ont viré brutalement à gauche depuis l’élection de Trump. « Je ne suis pas devenu un Jen Rubin ou un Max Boot à part entière », a déclaré Goldberg, en faisant référence à deux chroniqueurs du Washington Post. « Personne n’est venu me chercher pour me faire parader avec un bonnet d’âne alors que je renonçais à toutes mes anciennes positions ». (Invité à répondre, Max Boot a dit : « Je souhaite au Dispatch tout le succès du monde ». Rubin a répondu : « C’est tout simplement triste. Je pensais que The Dispatch visait plus haut. »)

Lire : Nommer et faire honte à l’élite pro-Trump

Alors que le nouveau site n’a pas hésité à critiquer le président, ses fondateurs semblent plus concentrés sur les facteurs qui ont permis son ascension – plus particulièrement, la corrosion des médias conservateurs.

French m’a dit que sa décision de quitter National Review – où il écrivait à temps plein depuis 2015 – pour rejoindre une nouvelle entreprise non testée était en partie le résultat d’un épuisement professionnel. « Franchement, j’étais juste épuisé par la pression partisane incessante qui a été exercée à travers les médias conservateurs vraiment depuis le jour où Trump a décroché la nomination », a-t-il dit. Goldberg a fait écho à ce sentiment. « Chaque fois que j’écrivais une grosse tige sur Trump ou contre le nationalisme, un donateur ou un abonné appelait et se plaignait », m’a-t-il dit. « Pour la première fois en 21 ans, j’avais l’impression que… écrire ce que je voulais écrire créait des problèmes pour le magazine. »

Les deux hommes ont fait l’éloge de leurs anciens collègues et ont reconnu les difficultés que National Review – qui est détenue par un organisme à but non lucratif qui dépend du soutien financier de donateurs conservateurs – rencontre pour naviguer dans l’ère Trump. Mais les pressions qu’ils ont décrites reflètent des problèmes structurels aigus dans l’ensemble du complexe médiatique conservateur. Dans les publications de haut niveau, dit Goldberg, des auteurs autrefois respectables ont abandonné leurs convictions idéologiques en faveur d’un Trumpisme incohérent. « Les gens tâtonnent dans le noir pour trouver quelque chose à quoi se raccrocher qui concilie leur estime de soi intellectuelle avec leur soutien à Donald Trump, et pour une méchanceté généralisée », m’a-t-il dit. Les médias plus populistes, quant à eux, ont pratiquement abandonné la prétention de pratiquer un journalisme factuel. « Dans des endroits comme Breitbart et plus loin dans les marécages », a déclaré Goldberg, « vous pouvez littéralement inventer des choses tant que cela met les gens suffisamment en colère pour cliquer dessus ». (Un porte-parole de Breitbart a répondu par courriel : « lol. »)

French attribue la pénurie de reportages sérieux à droite en partie à la « présence imposante » de Fox News. « Vous avez une institution qui est si incroyablement puissante en tant que validateur des personnalités conservatrices, et en tant que voie vers la prospérité personnelle », m’a-t-il dit. Le succès du modèle de Fox aux heures de grande écoute – les griefs plutôt que la substance, les cris plutôt que les scoops – a façonné une génération de médias conservateurs. Et même ceux qui ne sont pas d’accord avec l’approche de la chaîne hésitent à s’exprimer pour des raisons de carrière, a déclaré French : « Les gens de droite se méfient beaucoup de la façon dont ils évaluent Fox ». (Cela ne veut pas dire que The Dispatch boycotte la chaîne ; Goldberg et Hayes sont tous deux des contributeurs de Fox News.)

Dans ce sombre contexte, les rédacteurs de The Dispatch projettent un sentiment d’optimisme prudent (à l’aide d’une imagerie fleurie). « À l’heure actuelle, nous sommes une petite et joyeuse bande », ont-ils écrit dans leur lettre d’ouverture aux lecteurs, « embarquant sur un esquif pirate avec des provisions limitées au milieu d’eaux agitées encombrées de cuirassés bien équipés, fonçant à travers les épaves fumantes de plus grands navires qui nous ont précédés.

« Mais », ont-ils ajouté, dans une expression de foi, « nous croyons que nous ne sommes pas seuls. »

Stephen Hayes parle avec un membre du personnel. (Justin Gellerson)

Un après-midi, au début du mois, j’ai suivi plusieurs membres du personnel du Dispatch dans un studio de fortune en sueur dans leur bureau du centre-ville de Washington. Ils étaient censés enregistrer l’épisode inaugural de leur podcast phare, mais des difficultés techniques les en empêchaient. Pendant qu’un producteur tripotait des cordons et actionnait des interrupteurs, les coanimateurs badinaient et se chamaillaient entre eux.

Il y avait une certaine énergie de famille de sitcom dans les procédures. Hayes présidait le groupe avec un sérieux apaisant, digne d’un père. Goldberg a offert un soulagement comique et sarcastique. Sarah Isgur, une ancienne stratège républicaine – et la seule femme dans la salle – jouait le rôle de l’épouse souriante chargée de remettre les hommes à leur place. À un moment donné, le producteur a demandé à tout le monde d’applaudir afin de synchroniser leur son, ce qui a incité Goldberg à faire une blague sur la gonorrhée et Isgur à pousser un soupir. « C’est pourquoi nous avons une femme sur le podcast », a-t-elle dit. « Pour s’assurer que nous ne parlons pas des maladies vénériennes de l’époque de la Seconde Guerre mondiale. » (« Je pense que c’est un peu plus vieux que la Seconde Guerre mondiale », a marmonné Goldberg.)

Une fois l’équipement en place, ils se sont lancés dans une table ronde sur les deux grandes nouvelles de la semaine : le récent meurtre du général iranien Qassem Soleimani et le procès imminent de mise en accusation du Sénat. La conversation était parfois guindée – gênée par l’éternelle tentation des panélistes de « revenir sur quelque chose qui a été dit plus tôt » – mais elle était également exempte du ton frénétique qui définit une si grande partie des médias politiques en ce moment.

Les sceptiques remettront sans doute en question la sincérité de l’engagement du Dispatch envers un journalisme sérieux. Goldberg, de son propre aveu, a souvent viré vers la « politique de la grande gueule » dans ses commentaires. (Son premier livre s’intitulait Liberal Fascism.) Et avant d’entrer dans les médias, Mme Isgur était la principale porte-parole du ministère de la Justice sous l’ancien procureur général Jeff Sessions, au sein d’une administration notoirement hostile à la presse. Lorsque CNN a tenté de l’engager comme rédactrice politique l’année dernière, l’annonce a suscité une vive réaction de la part des démocrates et des journalistes, et la chaîne a fait marche arrière. (Elle reste une collaboratrice à l’antenne.) Lorsqu’on lui a demandé si son curriculum vitae partisan et ses liens avec l’administration pouvaient compromettre sa couverture, Mme Isgur a promis la transparence. « Je comprends parfaitement le scepticisme « , m’a-t-elle dit, ajoutant :  » Je ne pense pas que je travaillerai à nouveau dans le domaine des campagnes ou de la politique.

Jusqu’à présent, du moins, la production de The Dispatch est restée largement fidèle à ses objectifs déclarés. Ces dernières semaines, il a publié un profil du représentant libertaire Justin Amash, une dépêche nuancée du récent rassemblement March for Life et deux scoops basés sur des documents internes de l’administration. Une colonne régulière de vérification des faits démonte les affirmations trompeuses des démocrates et des républicains. Pendant ce temps, Goldberg a continué à viser la droite trumpienne avec des colonnes comme « The Right’s Bullsh*t Problem » (qui mélange quelques coups de gueule au socialisme pour faire bonne mesure).

Bien sûr, ils ne sont pas les seuls à droite à faire ce genre de travail. The Washington Examiner et The Washington Free Beacon ont produit des reportages politiques mémorables au fil des ans, et les présentateurs de Fox News Bret Baier et Chris Wallace font souvent l’actualité avec leurs interviews. Mais selon Goldberg, la majorité du journalisme crédible est produit par ce qu’il considère comme des publications de gauche. Quant aux reportages réalisés par les médias conservateurs, il affirme qu’ils « sont rarement gênants pour le parti républicain ».

Hayes – qui a donné la priorité aux reportages au Weekly Standard – espère un jour présider une grande salle de rédaction animée. Pour l’instant, il dispose d’un couple de jeunes reporters à temps plein, et m’a dit qu’il s’efforçait d’insuffler à chaque article qu’ils publient (y compris les chroniques d’opinion) « de nouvelles informations, un nouvel argument, un reportage inédit, ou les trois à la fois, dans la mesure du possible ». Il est convaincu que les audiences répondront à des reportages rigoureux qui ne font pas de flatteries, mais partagent certaines prémisses qui sont souvent absentes de la couverture grand public, comme la sympathie pour les croyances religieuses conservatrices.

Lire : En fait, les conversations sont mauvaises

Les premiers chiffres – et ils sont précoces – ont été encourageants. Jusqu’à cette semaine, Hayes a dit qu’ils avaient vendu près de 400 « adhésions à vie » à 1 500 $ l’unité, et 3 500 autres abonnements annuels à 100 $. Leurs trois principaux bulletins d’information ont chacun environ 50 000 abonnés, et leur podcast phare a brièvement fait partie du Top 100 des podcasts d’information d’Apple ce mois-ci.

Et, dans un signe prometteur de pertinence, The Dispatch s’avère déjà quelque peu polariser au sein de l’intelligentsia conservatrice. Alors que le chroniqueur du New York Times Ross Douthat a récemment fait l’éloge de l’écriture de French, The American Conservative a attaqué le point de vente pour son penchant idéologique, déclarant qu’il s’agissait de « nouvelles néoconservatrices réchauffées ».

Cependant, Mark Hemingway, un journaliste conservateur qui écrit pour RealClearInvestigations, m’a dit que la portée du point de vente serait probablement limitée par sa position d’aversion pour Trump. Pour toute l’attention que les voix de Never Trump reçoivent des médias grand public, a-t-il dit, les lecteurs de droite ne sont tout simplement pas intéressés : « Il y a absolument zéro marché pour cela. »

(Justin Gellerson)

L’histoire récente est jonchée de récits édifiants sur les tentatives ratées de réforme des médias conservateurs. En 2009, Tucker Carlson a été célèbrement hué lors d’un discours à la Conservative Political Action Conference lorsqu’il a défendu les valeurs journalistiques du New York Times et a suggéré que la droite devrait s’inspirer de ce journal. Les journalistes conservateurs, a-t-il dit, devraient « aller sur le terrain et trouver ce qui se passe… ne pas se contenter d’interpréter les choses qu’ils entendent dans les grands médias, mais recueillir eux-mêmes les informations. »

L’année suivante, Carlson a lancé The Daily Caller. Le site aurait, déclarait-il, une mission journalistique à l’ancienne : produire des histoires « qui ajoutent à la somme totale des faits connus sur la politique et le gouvernement ». Mais alors même qu’il engageait de jeunes reporters prometteurs, Carlson semblait conscient que les pressions du marché pouvaient faire dérailler le projet. Sa plus grande crainte, déclarait-il à l’époque à The New Republic, était que « vous pourriez vous retrouver avec une page ne parlant que de porno, d’exécutions et de Sarah Palin tous les jours. »

Une décennie plus tard, on peut dire que le Daily Caller n’est pas devenu la réponse conservatrice au New York Times. Bien qu’il publie encore quelques reportages originaux sur la politique, ces histoires sont mélangées à une mer de clickbait, de trolling, de diaporamas de Scarlett Johansson et de race-baiting périodique. (En 2018, mon ancienne collègue Rosie Gray a rapporté qu’un des rédacteurs du site avait écrit sous un pseudonyme pour un site Web suprémaciste blanc.)

Compte tenu de cette trajectoire, on pourrait être pardonné de se demander si les incitations dans les médias conservateurs peuvent réellement soutenir un projet comme The Dispatch. Les publics de droite ont-ils simplement été conditionnés à attendre une validation – et rien d’autre – de leurs informations ?

Lorsque j’ai interrogé Goldberg sur le cas du Caller, il a concédé que « la recherche du profit à court terme peut être très séduisante ». Mais, a-t-il rapidement ajouté, « je veux donner la théorie la plus généreuse de l’affaire, qui est que les temps avaient besoin de mûrir davantage. »

Le Dispatch fait le pari – quelque peu improbable – que les conservateurs sont prêts maintenant. Soulignant le succès de magazines comme The New Yorker, Hayes m’a dit : « Vous ne me convaincrez jamais qu’il n’y a pas un public similaire à droite. »

Hayes dans les bureaux de The Dispatch. (Justin Gellerson)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.