Konservatiivit yrittävät luopua valeuutisista

Päivitetty 31. tammikuuta 2020 klo 21:03. ET

Jonah Goldbergilla, konservatiivikirjailijalla ja National Review -lehden pitkäaikaisella toimijalla, oli tapana käyttää erästä metaforaa, jota hän käytti aina, kun joutui puolustamaan jotakuta äänekkäämpää maanmiestään oikeistomediassa.

”Minulla oli koko juttu siitä, että konservatiiviliike on kuin sinfonia”, hän kertoi minulle äskettäisessä haastattelussa. ”Tarvitaan hienoja puupuhaltimia, kuten Yuval Levin tai Irving Kristol, mutta tarvitaan myös se kaveri ison gongin kanssa, joka vain murskaa nuotit.” Toki puheradion räyhääjät olivat huutavia ja karskeja, hän järkeili, mutta heillä oli oma tehtävänsä.

Nykyään Goldberg on luopunut tällaisista järkeistyksistä. ”Pidämme paljon sinfonioita, joissa on periaatteessa pelkkää gongia”, hän sanoi. ”En uskonut, että gong soisi puupuhaltimille aivan samalla tavalla kuin se teki.” Jälkikäteen katsottuna hän myöntää, että jopa hän oli osa ongelmaa: ”Saatoin olla aika kovaääninen.”

Nyt Goldberg sanoi olevansa valmis ”sovittamaan”. Viime vuonna hän jätti paikkansa National Review -lehdessä ja liittyi kouralliseen tunnettuja konservatiivisia kirjoittajia perustamaan The Dispatchin, uuden mediayrityksen, jonka tehtävä on yhtä suoraviivainen kuin radikaali: tuottaa vakavaa, tosiasioihin perustuvaa journalismia konservatiiviselle yleisölle. Haastatteluissa päätoimittajat kertoivat pyrkivänsä täyttämään kasvavan tyhjiön oikeiston mediamaisemassa, jota he kuvailivat ylikyllästetyksi kuumilla otoksilla ja nälkiintyneeksi raportoinnista, pakkomielteiseksi lib-omistajuudeksi ja välinpitämättömäksi tosiasioista. Joka päivä ne, jotka saavat uutisensa oikeiston äänekkäimmiltä äänitorvilta – Sean Hannityltä, Rush Limbaugh’lta, Breitbart Newsilta – joutuvat pommitetuiksi puolueellisella propagandalla, salaliittoteorioilla ja kyynisellä raivokohulla.

Dispatch, joka aloitti toimintansa aiemmin tässä kuussa, suunniteltiin vastustamaan näitä suuntauksia. Halpojen klikkausten jahtaamisen sijaan yhtiö kosiskelee maksullisia tilaajia sähköpostiuutiskirjeillä, podcasteilla ja pian maksullisella verkkosivustolla. Alkuperäistä raportointia korostetaan ja vähäpätöisiä internet-riitoja vähätellään, ja päätoimittajat lupaavat jättää huomiotta sen, mitä he kutsuvat ”päivittäiseksi kilpajuoksuksi siitä, kuka on väärässä ensimmäisenä Twitterissä”. Heidän kohdeyleisönään eivät ole MAGA Kool-Aid -juojat tai Beltwayn pakkomielteiset, vaan tavalliset ”keskusta-oikeistolaiset” ihmiset, jotka haluavat uutisiltaan tietoa ja asiayhteyttä, eivät katarsista.

Lisää tarinoita

Kyllä tavalla tai toisella The Dispatch saattaa päätyä vastaamaan kysymykseen, jolla on kauaskantoisia vaikutuksia:

Podcast-studio The Dispatchissa. (Justin Gellerson)

Kun suunnitelmista The Dispatchin perustamiseksi ilmoitettiin viime vuonna, monet poliittisen median tarkkailijat olettivat, että siitä tulisi republikaanien Donald Trumpin vastarinnan väline.

Kumpikin Goldberg ja hänen toinen perustajansa Stephen Hayes – lakkautetun Weekly Standardin entinen päätoimittaja – olivat vakiinnuttaneet asemansa presidentin vankkumattomina kriitikkoina. Ja kun he lisäsivät henkilökuntaa, he vetivät puoleensa samanhenkisiä konservatiiveja, kuten David Frenchin, tunnetun National Review’n ekspatriaatin. Keskusteluissani Dispatchin päätoimittajien kanssa he vaikuttivat kuitenkin haluttomilta tulla niputetuiksi heidän mielestään polveileviin Never Trump -mielipiteisiin.

Kun kysyin Goldbergilta The Bulwarkista – toisesta GOP:n toisinajattelijoiden ylläpitämästä uutissivustosta – Goldberg kertoi arvostavansa heidän työtään, mutta pitää sisältöä ”minun makuuni liian paljon Trumpista kertovana”. Hän ei myöskään samaistu tietynlaisiin konservatiivisiin kommentaattoreihin, jotka ovat Trumpin valinnan jälkeen kääntyneet jyrkästi vasemmalle. ”En mennyt täysin Jen Rubinin tai Max Bootin puolelle”, Goldberg sanoi viitaten kahteen Washington Postin kolumnistiin. ”Kukaan ei ottanut minua kyytiin ja esittänyt minua tumpelolakki päässä, kun kieltäydyin kaikista entisistä kannanotoistani.” (Kun Bootilta kysyttiin vastausta, hän sanoi: ”Toivotan The Dispatchille kaikkea maailman menestystä.” Rubin sanoi: ”Tuo on surullista. Luulin The Dispatchin tähtäävän korkeammalle.”)

Lue: Naming and shaming the pro-Trump elite

Vaikka uusi sivusto ei ole vältellyt presidentin kritisoimista, sen perustajat näyttävät keskittyvän enemmän puuttumaan tekijöihin, jotka mahdollistivat hänen nousunsa – ennen kaikkea konservatiivisen median rapautumiseen.

French kertoi minulle, että hänen päätöksensä lähteä National Review’stä – jossa hän oli kirjoittanut täysipäiväisesti vuodesta 2015 lähtien – ja lähteä mukaan uuteen, kokeilemattomaan yritykseen johtui osittain burnoutista. ”Suoraan sanottuna olin vain uupunut siihen säälimättömään puolueelliseen painostukseen, jota on harjoitettu koko konservatiivisessa mediassa oikeastaan siitä päivästä lähtien, kun Trump varmisti ehdokkuuden”, hän sanoi. Goldberg yhtyi tähän näkemykseen. ”Aina kun kirjoitin ison varsi-ilmoituksen Trumpista tai kansallismielisyyttä vastaan, joku lahjoittaja tai tilaaja soitti ja valitti”, hän kertoi minulle. ”Ensimmäistä kertaa 21 vuoteen minusta tuntui, että … se, että kirjoitin, mitä halusin kirjoittaa, aiheutti ongelmia lehdelle.”

Kumpikin mies kehui entisiä kollegoitaan ja myönsi vaikeudet, joita National Review – jonka omistaa voittoa tavoittelematon järjestö, joka on riippuvainen konservatiivisten lahjoittajien taloudellisesta tuesta – kohtaa selviytyessään Trumpin aikakaudella. Heidän kuvaamansa paineet heijastavat kuitenkin akuutteja rakenteellisia ongelmia koko konservatiivisen mediakompleksin sisällä. Goldbergin mukaan korkeatasoisissa julkaisuissa kerran kunnioitettavat kirjoittajat ovat hylänneet ideologiset vakaumuksensa epäjohdonmukaisen trumpismin hyväksi. ”Ihmiset hapuilevat pimeässä löytääkseen jotain, mistä pitää kiinni, joka sovittaa yhteen heidän älyllisen itsetuntonsa ja heidän tukensa Donald Trumpille ja vain yleistyneelle ilkeydelle”, hän kertoi minulle. Populistisemmat tiedotusvälineet ovat puolestaan luopuneet lähes kokonaan tekosyystä harjoittaa asiallista journalismia. ”Breitbartin kaltaisissa paikoissa ja kauempana suolla”, Goldberg sanoi, ”voit kirjaimellisesti vain keksiä juttuja, kunhan se saa ihmiset tarpeeksi vihaisiksi klikatakseen sitä.” (Breitbartin tiedottaja vastasi sähköpostitse: ”lol.”)

French syyttää vakavasti otettavan raportoinnin puutetta oikealla osittain Fox Newsin ”ylivoimaisesta läsnäolosta”. ”Teillä on yksi instituutio, joka on niin uskomattoman voimakas konservatiivisten persoonallisuuksien vahvistajana ja väylänä henkilökohtaiseen vaurauteen”, hän kertoi minulle. Foxin menestyksekäs prime time -malli, jossa kiistely on tärkeämpää kuin asiasisältö, huutelu on tärkeämpää kuin skuupit, on muokannut konservatiivisen median sukupolvea. Jopa ne, jotka ovat eri mieltä kanavan lähestymistavasta, epäröivät sanoa mielipiteensä urasyistä, French sanoi: ”Ihmiset oikealla puolella ovat hyvin varovaisia arvioidessaan Foxia.” (Tämä ei tarkoita sitä, että The Dispatch boikotoisi kanavaa; Goldberg ja Hayes ovat molemmat Fox Newsin avustajia.)

Tässä synkässä tilanteessa The Dispatchin toimituskunta antaa varovaisen optimismin tunteen (ja käyttää apunaan kukkivia kuvia). ”Juuri nyt olemme pieni ja iloinen joukko”, he kirjoittivat avauskirjeessään lukijoille, ”nousemme merirosvoveneeseen, jolla on vain vähän muonaa, keskellä aaltoilevia vesiä, jotka ovat täynnä hyvin varustettuja taistelulaivoja, ja kuljemme ennen meitä tulleiden isompien alusten savuavien hylyjen läpi.”

”Mutta”, he lisäsivät uskonilmaisuna, ”uskomme, ettemme ole yksin.”

Stephen Hayes keskustelee henkilökunnan jäsenen kanssa. (Justin Gellerson)

Yksi iltapäiväksi aiemmin tässä kuussa seurasin useita Dispatchin työntekijöitä hikiseen tilapäiseen studioon heidän Washingtonin keskustan toimistossaan. Heidän oli tarkoitus nauhoittaa lippulaivapodcastin avausjaksoa, mutta tekniset ongelmat olivat tiellä. Tuottajan näpelöidessä johtoja ja kääntäessä kytkimiä, juontajat kinailivat ja kinastelivat keskenään.

Tilanteessa oli tiettyä sitcom-perheen energiaa. Hayes johti ryhmää rauhoittavalla, isämäisellä vakavuudella. Goldberg tarjosi viisastelevaa koomista helpotusta. Sarah Isgur, entinen republikaanien strategi – ja huoneen ainoa nainen – esitti silmiä pyörittelevää puolisoa, jonka tehtävänä oli laittaa miehet paikoilleen. Eräässä vaiheessa tuottaja kehotti kaikkia taputtamaan, jotta ääni synkronoituisi, mikä sai Goldbergin vitsailemaan tippurista ja Isgurin huokaisemaan. ”Siksi meillä on podcastissa nainen”, hän sanoi. ”Varmistaaksemme, ettemme puhu toisen maailmansodan aikaisista sukupuolitaudeista.” (”Luulen, että se on vähän vanhempi kuin toinen maailmansota”, Goldberg mutisi.)

Kun laitteet oli saatu toimimaan, he aloittivat pyöreän pöydän keskustelun viikon kahdesta suuresta uutisaiheesta: iranilaisen kenraali Qassem Soleimanin äskettäisestä murhasta ja uhkaavasta senaatin oikeudenkäynnistä, joka koskee syytteen nostamista. Keskustelu oli ajoittain kömpelöä – sitä haittasi panelistien ikuinen kiusaus ”palata johonkin aiemmin sanottuun” – mutta siinä ei myöskään ollut sitä kiihkeää sävyä, joka määrittelee niin paljon poliittista mediaa tällä hetkellä.

Skeptikot epäilemättä kyseenalaistavat The Dispatchin sitoutumisen vakavaan journalismiin vilpittömyyden. Goldberg on omien sanojensa mukaan usein ajautunut kommentoinnissaan ”smashmouth-politiikkaan”. (Hänen ensimmäinen kirjansa oli nimeltään Liberal Fascism.) Ja ennen siirtymistään tiedotusvälineisiin Isgur oli oikeusministeriön päätiedottaja entisen oikeusministeri Jeff Sessionsin alaisuudessa – hän työskenteli tunnetusti lehdistönvihamielisessä hallinnossa. Kun CNN yritti palkata hänet politiikan toimittajaksi viime vuonna, ilmoitus herätti kiivaita vastareaktioita demokraattien ja toimittajien keskuudessa, ja kanava perui kurssinsa. (Kysyttäessä, voisivatko hänen puolueellinen ansioluettelonsa ja siteensä hallintoon vaarantaa hänen uutisointinsa, Isgur lupasi avoimuutta. ”Ymmärrän täysin skeptisyyden”, hän sanoi minulle ja lisäsi: ”En usko, että työskentelen enää koskaan kampanjoiden tai politiikan parissa.”

Ainakin toistaiseksi The Dispatchin tuotanto on pysynyt pitkälti uskollisena ilmoitetuille tavoitteilleen. Viime viikkoina se on julkaissut uutismaisen profiilin liberaalipuolueen edustajasta Justin Amashista, vivahteikkaan lähetyksen äskettäisestä March for Life -mielenosoituksesta ja pari hallinnon sisäisiin asiakirjoihin perustuvaa skuuppia. Säännöllisesti ilmestyvässä faktantarkistuspalstassa analysoidaan sekä demokraattien että republikaanien harhaanjohtavia väitteitä. Samaan aikaan Goldberg on jatkanut Trumpin oikeistoa vastaan suunnattuja kolumneja, kuten ”The Right’s Bullsh*t Problem” (johon on sekoitettu myös muutama sosialismia koskeva huomautus).

Eivät he tietenkään ole ainoat oikeiston edustajat, jotka tekevät tällaista työtä. The Washington Examiner ja The Washington Free Beacon ovat tuottaneet vuosien varrella ikimuistoisia poliittisia raportteja, ja Fox Newsin ankkurit Bret Baier ja Chris Wallace tekevät usein uutisia haastatteluillaan. Goldbergin mielestä valtaosa uskottavasta journalismista tuotetaan kuitenkin hänen mielestään vasemmistolaisissa julkaisuissa. Konservatiivisen median tekemästä raportoinnista hän sanoi, että se ”on harvoin epämiellyttävää republikaanipuolueelle.”

Hayes, joka asetti raportoinnin etusijalle The Weekly Standardissa, toivoo voivansa jonain päivänä johtaa suurta, vilkasta uutistoimistoa. Toistaiseksi hänellä on pari nuorta kokopäivätoimista toimittajaa, ja hän kertoi pyrkivänsä lisäämään jokaiseen julkaistavaan juttuun (myös mielipidekolumneihin) ”uutta tietoa, uutta argumenttia, tuoretta raportointia tai kaikkia kolmea aina kun mahdollista”. Hän on vakuuttunut siitä, että yleisö reagoi tiukkaan uutisointiin, jossa ei mielistellä, vaan jaetaan tiettyjä lähtökohtia, jotka usein puuttuvat valtavirran uutisoinnista, kuten myötätuntoa konservatiivisia uskonnollisia vakaumuksia kohtaan.

Lue: Itse asiassa keskustelut ovat huonoja

Varhaiset luvut – ja ne ovat varhaisia – ovat olleet rohkaisevia. Tähän viikkoon mennessä Hayesin mukaan he ovat myyneet lähes 400 ”elinikäistä jäsenyyttä”, joiden hinta on 1 500 dollaria kappaleelta, ja lisäksi 3 500 vuositilausta, joiden hinta on 100 dollaria. Heidän kolmella tärkeimmällä uutiskirjeellään on kullakin noin 50 000 tilaajaa, ja heidän lippulaivapodcastinsa pääsi tässä kuussa lyhyesti Applen 100 parhaan uutispodcastin joukkoon.

Lupaavana merkkinä merkityksellisyydestä The Dispatch on jo nyt osoittautunut jossain määrin polarisoivaksi konservatiivisen älymystön keskuudessa. Vaikka New York Timesin kolumnisti Ross Douthat kehui hiljattain Frenchin kirjoituksia, The American Conservative -lehti on hyökännyt tiedotusvälinettä vastaan sen ideologisen suuntautumisen vuoksi ja julistanut sen ”lämmitetyksi uuskonservatiiviseksi uutiseksi.”

Siltikin RealClearInvestigations-lehteen kirjoittava konservatiivinen toimittaja Mark Hemingway kertoi, että tiedotusvälineen tavoittavuutta rajoittaa todennäköisesti sen Trumpia välttelevä asenne. Hän sanoi, että kaikesta siitä huomiosta huolimatta, jota Never Trump -äänet saavat valtavirtamediassa, oikeiston lukijat eivät yksinkertaisesti ole kiinnostuneita: ”Markkinat ovat täysin olemattomat.”

(Justin Gellerson)

Uusi historia on täynnä varoittavia tarinoita epäonnistuneista yrityksistä uudistaa konservatiivista mediaa. Vuonna 2009 Tucker Carlsonille buuattiin tunnetusti puheessaan konservatiivien poliittisessa toimintakonferenssissa, kun hän puolusti New York Timesin journalistisia arvoja ja ehdotti, että oikeiston pitäisi ottaa mallia lehdestä. Hän sanoi, että konservatiivisten toimittajien pitäisi ”mennä ulos ja etsiä, mitä tapahtuu … ei vain tulkita asioita, joita he kuulevat valtavirran mediassa, vaan kerätä uutisia itse.”

Seuraavana vuonna Carlson perusti The Daily Caller -lehden. Hän julisti, että sivustolla olisi vanhanaikainen journalistinen tehtävä: tuottaa tarinoita, ”jotka lisäävät politiikasta ja hallituksesta tiedossa olevien tosiasioiden kokonaisuutta”. Mutta vaikka hän palkkasi lupaavia nuoria toimittajia, Carlson näytti olevan tietoinen siitä, miten markkinapaineet voisivat suistaa hankkeen raiteiltaan. Hän kertoi The New Republicille tuolloin, että hänen suurin pelkonsa oli, että ”sivulle voisi päätyä joka päivä vain pornoa, teloituksia ja Sarah Palinia käsitteleviä juttuja.”

Kymmenen vuotta myöhemmin on turvallista sanoa, että Daily Callerista ei ole tullut konservatiivista vastausta The New York Timesille. Vaikka se julkaisee yhä jonkin verran omaperäistä raportointia politiikasta, nämä tarinat sekoittuvat klikkaushöpinöiden, trollauksen, Scarlett Johanssonin diaesitysten ja ajoittaisen rasistisen haukkumisen joukkoon. (Vuonna 2018 entinen kollegani Rosie Gray kertoi, että yksi sivuston toimittajista oli kirjoittanut nimettömänä valkoista rasismia ajavalle verkkosivustolle.)

Tämän kehityskulun vuoksi voi ihmetellä, voivatko konservatiivisen median kannustimet todella tukea The Dispatchin kaltaista hanketta. Onko oikeiston yleisö yksinkertaisesti ehdollistettu odottamaan uutisiltaan vahvistusta – eikä mitään muuta?

Kun kysyin Goldbergiltä Callerin tapauksesta, hän myönsi, että ”lyhyen aikavälin voiton tavoittelu voi olla hyvin viettelevää”. Mutta hän lisäsi nopeasti: ”Haluan antaa tapauksesta suurpiirteisimmän teorian, joka on se, että aikojen piti kypsyä enemmän.”

The Dispatch lyö vetoa – hieman epätodennäköisesti – että konservatiivit ovat nyt valmiita. Viitaten The New Yorkerin kaltaisten lehtien menestykseen Hayes sanoi minulle: ”Ette koskaan saa minua vakuuttuneeksi siitä, ettei oikealla ole samanlaista yleisöä.”

Hayes The Dispatchin toimistossa. (Justin Gellerson)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.