Die Konservativen versuchen, Fake News loszuwerden

Aktualisiert am 31. Januar 2020 um 9:03 Uhr. ET

Jonah Goldberg, der konservative Autor und langjährige Mitarbeiter der National Review, hatte eine Metapher, die er immer dann anführte, wenn er einen seiner lauteren Landsleute in den rechten Medien verteidigen musste.

„Ich hatte diese ganze Geschichte darüber, dass die konservative Bewegung wie eine Symphonie ist“, sagte er mir kürzlich in einem Interview. „Man braucht die feinen Holzbläser wie Yuval Levin oder Irving Kristol, aber man braucht auch den Kerl mit dem großen Gong, der einfach die Noten rausschmettert.“ Sicher, die Talk-Radio-Talker seien schrill und grob, aber sie hätten ihre Rolle zu spielen.

Heute hat Goldberg solche Rationalisierungen aufgegeben. „Wir veranstalten viele Sinfonien, bei denen im Grunde nur Gong gespielt wird“, sagte er. „Ich hätte nicht gedacht, dass der Gong die Holzbläser so überschwemmen würde, wie er es getan hat.“ Rückblickend gibt er zu, dass auch er Teil des Problems war: „Ich konnte ziemlich laut sein.“

Jetzt, so Goldberg, ist er bereit, „zu büßen“. Letztes Jahr verließ er seinen Posten bei National Review und schloss sich einer Handvoll prominenter konservativer Autoren an, um The Dispatch zu gründen, ein neues Medienunternehmen mit einer ebenso einfachen wie radikalen Mission: seriösen, sachlich fundierten Journalismus für ein konservatives Publikum zu produzieren. In Interviews sagten mir die Redakteure, dass sie eine wachsende Lücke in der Medienlandschaft der Rechten füllen wollen, die sie als übersättigt mit heißen Takes und ausgehungert an Berichterstattung, besessen von lib-ownership und desinteressiert an Fakten beschrieben. An jedem beliebigen Tag werden diejenigen, die ihre Nachrichten von den lautesten Stimmen der Rechten – Sean Hannity, Rush Limbaugh, Breitbart News – erhalten, mit parteiischer Propaganda, Verschwörungstheorien und zynischen Wutausbrüchen bombardiert.

The Dispatch – das Anfang des Monats an den Start ging – wurde entwickelt, um diesen Trends zu widerstehen. Anstatt auf der Jagd nach billigen Klicks zu sein, wirbt das Unternehmen mit einem Portfolio von E-Mail-Newslettern, Podcasts und einer bald kostenpflichtigen Website um zahlende Abonnenten. Die Redakteure versprechen, das zu ignorieren, was sie „den täglichen Wettlauf, als Erster auf Twitter falsch zu liegen“ nennen. Ihr Zielpublikum sind keine MAGA-Kool-Aid-Trinker oder Beltway-Besessene, sondern gewöhnliche „Mitte-Rechts“-Leute, die von ihren Nachrichten Informationen und Kontext erwarten, nicht Katharsis.

More Stories

So oder so wird The Dispatch am Ende eine Frage mit weitreichenden Auswirkungen beantworten: Wie groß ist der Markt für Realität in der heutigen Republikanischen Partei?

Podcast-Studio bei The Dispatch. (Justin Gellerson)

Als die Pläne für The Dispatch im vergangenen Jahr erstmals bekannt gegeben wurden, gingen viele Beobachter der politischen Medien davon aus, dass es ein Vehikel für den republikanischen Widerstand gegen Donald Trump sein würde.

Beide, Goldberg und sein Mitbegründer Stephen Hayes – der ehemalige Chefredakteur des nicht mehr existierenden Weekly Standard – hatten sich als entschiedene Kritiker des Präsidenten etabliert. Und als sie ihr Personal aufstockten, zogen sie ähnlich gesinnte Konservative an, darunter David French, einen bekannten Exilanten der National Review. Aber in meinen Gesprächen mit den Dispatch-Redakteuren schien es ihnen zu widerstreben, in einen Topf geworfen zu werden mit dem, was sie als „Never Trumpers“ betrachten.

Als ich Goldberg nach The Bulwark fragte – einer anderen Nachrichtenseite, die von GOP-Dissidenten betrieben wird -, sagte er mir, er schätze deren Arbeit, finde aber, dass der Inhalt „für meinen Geschmack zu sehr von Trump handelt“. Auch identifiziert er sich nicht mit einer bestimmten Sorte konservativer Kommentatoren, die seit Trumps Wahl stark nach links gerückt sind. „Ich habe mich nicht wie Jen Rubin oder Max Boot verhalten“, sagte Goldberg und bezog sich dabei auf zwei Kolumnisten der Washington Post. „Niemand hat mich abgeholt und mir eine Narrenkappe aufgesetzt, als ich all meinen früheren Positionen abschwor. (Darauf angesprochen, sagte Boot: „Ich wünsche The Dispatch allen Erfolg der Welt.“ Rubin sagte: „Das ist einfach traurig. Ich dachte, The Dispatch hätte höhere Ziele.“)

Lesen: Naming and shaming the pro-Trump elite

Während die neue Seite nicht davor zurückschreckt, den Präsidenten zu kritisieren, scheinen sich ihre Gründer mehr darauf zu konzentrieren, die Faktoren anzusprechen, die seinen Aufstieg ermöglicht haben – vor allem die Korrosion der konservativen Medien.

French sagte mir, dass seine Entscheidung, National Review zu verlassen – wo er seit 2015 hauptberuflich geschrieben hatte – um sich einem neuen, unerprobten Unternehmen anzuschließen, zum Teil eine Folge von Burnout war. „Ehrlich gesagt war ich von dem unerbittlichen parteipolitischen Druck erschöpft, der in den konservativen Medien seit dem Tag herrscht, an dem Trump die Nominierung erhalten hat“, sagte er. Goldberg schloss sich dieser Meinung an. „Jedes Mal, wenn ich einen großen Aufmacher über Trump oder gegen den Nationalismus schrieb, rief ein Spender oder ein Abonnent an und beschwerte sich“, sagte er mir. „Zum ersten Mal in 21 Jahren hatte ich das Gefühl, dass das, was ich schreiben wollte, der Zeitschrift Probleme bereitete.“

Beide Männer lobten ihre ehemaligen Kollegen und räumten die Schwierigkeiten ein, mit denen die National Review – die einer gemeinnützigen Organisation gehört, die auf die finanzielle Unterstützung konservativer Spender angewiesen ist – in der Ära Trump zu kämpfen hat. Doch der von ihnen beschriebene Druck spiegelt akute strukturelle Probleme im gesamten konservativen Medienkomplex wider. Bei anspruchsvollen Publikationen, so Goldberg, haben einst angesehene Autoren ihre ideologischen Überzeugungen zugunsten eines inkohärenten Trumpismus aufgegeben. „Die Leute tappen im Dunkeln, um etwas zu finden, an dem sie sich festhalten können und das ihr intellektuelles Selbstbewusstsein mit ihrer Unterstützung für Donald Trump und mit allgemeiner Gemeinheit in Einklang bringt“, sagte er mir. Populistischere Medien haben inzwischen den Anspruch auf sachlichen Journalismus fast völlig aufgegeben. „An Orten wie Breitbart und weiter weg in den Sümpfen“, sagte Goldberg, „kann man buchstäblich nur noch Zeug erfinden, solange es die Leute so wütend macht, dass sie es anklicken“. (Ein Sprecher von Breitbart antwortete per E-Mail: „lol.“)

French führt den Mangel an seriöser Berichterstattung auf der Rechten zum Teil auf die „überragende Präsenz“ von Fox News zurück. „Sie haben eine Institution, die so unglaublich stark ist, um konservative Persönlichkeiten zu bestätigen und einen Weg zu persönlichem Wohlstand zu finden“, sagte er mir. Der Erfolg des Primetime-Modells von Fox – Reue statt Substanz, Geschrei statt Scoops – hat eine ganze Generation konservativer Medien geprägt. Und selbst diejenigen, die mit dem Ansatz des Senders nicht einverstanden sind, zögern aus karrieristischen Gründen, ihre Meinung zu sagen, so French: „Die Leute auf der rechten Seite sind sehr vorsichtig, wenn es darum geht, Fox zu bewerten“. (Das soll nicht heißen, dass The Dispatch den Sender boykottiert; Goldberg und Hayes sind beide Mitarbeiter von Fox News.)

Vor diesem düsteren Hintergrund verbreiten die Redakteure von The Dispatch einen vorsichtigen Optimismus (mit Hilfe einiger blumiger Bilder). „Im Moment sind wir eine kleine und fröhliche Bande“, schreiben sie in ihrem Eröffnungsbrief an die Leser, „an Bord eines Piratenskiffs mit begrenzten Vorräten inmitten von kabbeligen Gewässern voller gut ausgerüsteter Schlachtschiffe, die durch die rauchenden Wracks größerer Schiffe kreuzen, die vor uns kamen.“

„Aber“, fügen sie als Ausdruck des Glaubens hinzu, „wir glauben, dass wir nicht allein sind.“

Stephen Hayes spricht mit einer Mitarbeiterin. (Justin Gellerson)

An einem Nachmittag Anfang des Monats folgte ich mehreren Dispatch-Mitarbeitern in ein verschwitztes, behelfsmäßiges Studio in ihrem Büro in der Innenstadt von D.C.. Sie sollten eigentlich die erste Folge ihres Vorzeige-Podcasts aufnehmen, aber technische Schwierigkeiten kamen ihnen in die Quere. Während ein Produzent mit Kabeln herumhantierte und Schalter umlegte, scherzten und zankten die Co-Moderatoren miteinander.

Das Ganze hatte etwas von einer Sitcom-Familie. Hayes führte die Gruppe mit einer beruhigenden, väterlichen Ernsthaftigkeit an. Goldberg sorgte für witzige Erheiterung. Sarah Isgur, eine ehemalige republikanische Strategin – und die einzige Frau im Raum – spielte die augenrollende Ehefrau, die die Aufgabe hatte, die Männer in ihre Schranken zu weisen. An einer Stelle wies der Produzent alle an, zu klatschen, um den Ton zu synchronisieren, was Goldberg dazu veranlasste, einen Gonorrhoe-Witz zu machen, und Isgur dazu, einen performativen Seufzer auszustoßen. „Deshalb haben wir eine Frau im Podcast“, sagte sie. „Um sicherzustellen, dass wir nicht über Geschlechtskrankheiten aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs sprechen.“ („Ich glaube, es ist ein bisschen älter als der Zweite Weltkrieg“, murmelte Goldberg.)

Nachdem das Gerät betriebsbereit war, begannen sie eine Diskussion am runden Tisch über die beiden großen Nachrichten der Woche: die kürzliche Tötung des iranischen Generals Qassem Soleimani und das bevorstehende Amtsenthebungsverfahren im Senat. Die Konversation war manchmal etwas gestelzt – beeinträchtigt durch die ewige Versuchung der Diskussionsteilnehmer, „auf etwas zurückzukommen, das bereits gesagt wurde“ -, aber sie war auch frei von dem hektischen Ton, der so viele der politischen Medien in diesem Moment bestimmt.

Skeptiker werden zweifellos die Aufrichtigkeit des Engagements von The Dispatch für seriösen Journalismus in Frage stellen. Goldberg hat, wie er selbst zugibt, in seinen Kommentaren oft in Richtung „Klamaukpolitik“ abgedriftet. (Sein erstes Buch trug den Titel Liberaler Faschismus.) Und bevor Isgur in die Medien ging, war sie die Hauptsprecherin des Justizministeriums unter dem ehemaligen Generalstaatsanwalt Jeff Sessions – und arbeitete für eine notorisch pressefeindliche Regierung. Als CNN letztes Jahr versuchte, sie als Politikredakteurin einzustellen, löste die Ankündigung heftige Reaktionen von Demokraten und Journalisten aus, woraufhin der Sender seinen Kurs änderte. (Auf die Frage, ob ihr parteiischer Lebenslauf und ihre Verbindungen zur Regierung ihre Berichterstattung beeinträchtigen könnten, versprach Isgur Transparenz. „Ich verstehe die Skepsis vollkommen“, sagte sie mir und fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass ich jemals wieder in Kampagnen oder in der Politik arbeiten werde.“

Bislang zumindest ist die Ausgabe von The Dispatch ihren erklärten Zielen weitgehend treu geblieben. In den letzten Wochen wurden ein neues Profil des liberalen Abgeordneten Justin Amash, ein nuancierter Bericht über die jüngste Kundgebung des Marsches für das Leben und zwei Scoops auf der Grundlage interner Verwaltungsdokumente veröffentlicht. Eine regelmäßige Kolumne zur Überprüfung der Fakten zerpflückt irreführende Behauptungen sowohl von Demokraten als auch von Republikanern. In der Zwischenzeit hat Goldberg mit Kolumnen wie „The Right’s Bullsh*t Problem“ (in der er auch ein paar Seitenhiebe auf den Sozialismus einstreut) die Trump’sche Rechte ins Visier genommen.

Natürlich sind sie nicht die einzigen auf der Rechten, die diese Art von Arbeit machen. The Washington Examiner und The Washington Free Beacon haben im Laufe der Jahre einige denkwürdige politische Reportagen produziert, und die Fox News-Moderatoren Bret Baier und Chris Wallace sorgen mit ihren Interviews oft für Schlagzeilen. Goldberg ist jedoch der Ansicht, dass der Großteil des glaubwürdigen Journalismus von Publikationen produziert wird, die er als linksorientiert betrachtet. Die Berichterstattung der konservativen Medien sei „selten unbequem für die republikanische Partei“

Hayes, der bei The Weekly Standard die Berichterstattung in den Vordergrund stellte, hofft, eines Tages eine große, geschäftige Redaktion zu leiten. Im Moment hat er ein paar junge, festangestellte Reporter, und er sagte mir, dass er darauf drängt, jede Geschichte, die sie veröffentlichen (einschließlich Meinungskolumnen) mit „neuen Informationen, einem neuen Argument, frischer Berichterstattung oder, wo immer möglich, mit allen dreien“ zu versehen. Er ist davon überzeugt, dass das Publikum auf rigorose Berichterstattung reagiert, die sich nicht anbiedert, sondern bestimmte Prämissen teilt, die in der Mainstream-Berichterstattung oft fehlen, wie etwa Sympathie für konservative religiöse Überzeugungen.

Lesen: Eigentlich sind Gespräche schlecht

Die ersten Zahlen – und das sind die ersten – sind ermutigend. Bis zu dieser Woche hat Hayes nach eigenen Angaben fast 400 „lebenslange Mitgliedschaften“ zu je 1.500 Dollar und weitere 3.500 Jahresabonnements für 100 Dollar verkauft. Die drei wichtigsten Newsletter haben jeweils etwa 50.000 Abonnenten, und das Flaggschiff-Podcast hat es in diesem Monat kurzzeitig in die Top 100 der Nachrichten-Podcasts von Apple geschafft.

Und als vielversprechendes Zeichen der Relevanz erweist sich The Dispatch bereits als etwas polarisierend innerhalb der konservativen Intelligenz. Während der Kolumnist der New York Times, Ross Douthat, vor kurzem die Arbeit von French lobte, hat The American Conservative den Sender wegen seiner ideologischen Ausrichtung angegriffen und ihn als „aufgewärmte neokonservative Nachrichten“ bezeichnet.

Doch Mark Hemingway, ein konservativer Journalist, der für RealClearInvestigations schreibt, sagte mir, dass die Reichweite des Senders wahrscheinlich durch seine Trump-abgeneigte Haltung begrenzt sein wird. Bei aller Aufmerksamkeit, die die Mainstream-Medien den Stimmen von Never Trump widmen, seien die Leser auf der rechten Seite einfach nicht interessiert: „Es gibt absolut keinen Markt dafür.“

(Justin Gellerson)

Die jüngere Geschichte ist übersät mit warnenden Geschichten über gescheiterte Versuche, die konservativen Medien zu reformieren. Im Jahr 2009 wurde Tucker Carlson bei einer Rede auf der Conservative Political Action Conference ausgebuht, als er die journalistischen Werte der New York Times verteidigte und vorschlug, dass die Rechten der Zeitung nacheifern sollten. Konservative Journalisten, so sagte er, sollten „rausgehen und herausfinden, was passiert … nicht nur Dinge interpretieren, die sie in den Mainstream-Medien hören, sondern selbst Nachrichten sammeln.“

Im nächsten Jahr startete Carlson The Daily Caller. Die Website, so erklärte er, würde eine altmodische journalistische Mission haben: Geschichten zu produzieren, „die zur Summe der bekannten Fakten über Politik und Regierung beitragen“. Doch selbst als er vielversprechende junge Reporter einstellte, schien Carlson zu wissen, dass der Druck des Marktes das Projekt zum Scheitern bringen könnte. Seine größte Befürchtung, so sagte er damals gegenüber The New Republic, war, dass „man am Ende eine Seite haben könnte, auf der es jeden Tag nur um Pornos, Hinrichtungen und Sarah Palin geht.“

Ein Jahrzehnt später kann man mit Sicherheit sagen, dass The Daily Caller nicht die konservative Antwort auf die New York Times geworden ist. Obwohl er immer noch einige originelle Berichte über Politik veröffentlicht, sind diese Geschichten mit einem Meer von Clickbait, Trolling, Scarlett-Johansson-Diashows und regelmäßigem Race-Baiting vermischt. (Im Jahr 2018 berichtete meine ehemalige Kollegin Rosie Gray, dass einer der Redakteure der Website unter Pseudonym für eine weiß-supremistische Website geschrieben hatte.)

Angesichts dieser Entwicklung könnte man sich fragen, ob die Anreize in konservativen Medien ein Projekt wie The Dispatch tatsächlich unterstützen können. Ist das rechte Publikum einfach darauf konditioniert worden, von seinen Nachrichten eine Bestätigung – und nichts anderes – zu erwarten?

Als ich Goldberg nach dem Fall des Caller fragte, räumte er ein, dass „das Streben nach kurzfristigem Profit sehr verführerisch sein kann“. Aber er fügte schnell hinzu: „Ich möchte die großzügigste Theorie des Falles aufstellen, nämlich dass die Zeiten reifer werden mussten.“

Die Dispatch wettet – etwas unwahrscheinlich – dass die Konservativen jetzt bereit sind. Mit Verweis auf den Erfolg von Magazinen wie The New Yorker sagte Hayes: „Sie werden mich nie davon überzeugen können, dass es auf der rechten Seite kein ähnliches Publikum gibt.“

Hayes im Büro von The Dispatch. (Justin Gellerson)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.