De konservative forsøger at droppe falske nyheder

Opdateret den 31. januar 2020 kl. 21:03 ET

Jonah Goldberg, den konservative forfatter og mangeårige fast inventar på National Review, plejede at have en go-to metafor, som han anvendte, når han befandt sig i at forsvare en af sine mere støjende landsmænd i højrefløjsmedierne.

“Jeg havde hele den her snak om, hvordan den konservative bevægelse er som en symfoni,” fortalte han mig i et interview for nylig. “Man har brug for de fine træblæsere som Yuval Levin eller Irving Kristol, men man har også brug for den fyr med den store gong, der bare smadrer tonerne ud.” Selvfølgelig var taleradio-rytterne råbende og grove, ville han argumentere, men de havde deres rolle at spille.

I disse dage har Goldberg opgivet sådanne rationaliseringer. “Vi holder en masse symfonier, hvor der stort set kun er gongguitar”, sagde han. “Jeg troede ikke, at gong’en ville oversvømme træblæserne på den måde, som den gjorde.” Når han ser tilbage, indrømmer han, at selv han var en del af problemet: “Jeg kunne være ret højlydt.”

Nu er han klar til at “sone”, sagde Goldberg. Sidste år forlod han sin plads på National Review og sluttede sig til en håndfuld fremtrædende konservative skribenter for at lancere The Dispatch, et nyt medieforetagende med en mission, der er lige så ligetil som den er radikal: at producere seriøs, faktuelt funderet journalistik for et konservativt publikum. I interviews fortalte redaktørerne mig, at de har til formål at udfylde et voksende tomrum i højrefløjens medielandskab, som de beskrev som overmættet med hot takes og udsultet i rapportering, besat af liberalt ejerskab og uinteresseret i fakta. På en hvilken som helst dag bliver de, der får deres nyheder fra de højeste stemmer på højrefløjen – Sean Hannity, Rush Limbaugh, Breitbart News – bombarderet med partipolitisk propaganda, konspirationsteorier og kynisk raseri-bait.

The Dispatch – som gik i luften tidligere på måneden – blev designet til at modstå disse tendenser. I stedet for at jage efter billige klik, går virksomheden efter betalte abonnenter med en portefølje af e-mail-nyhedsbreve, podcasts og et websted, der snart skal være betalingsbeskyttet. Der vil blive lagt vægt på original rapportering og nedtonet små internetstridigheder, og redaktørerne har lovet at ignorere det, de kalder “det daglige kapløb om at være den første, der tager fejl på Twitter”. Deres målgruppe er ikke MAGA Kool-Aid-drikkere eller Beltway-besatte, men almindelige “centrum-højre” mennesker, der ønsker information og kontekst fra deres nyheder, ikke katarsis.

Mere historier

På den ene eller den anden måde kan The Dispatch ende med at besvare et spørgsmål med vidtrækkende konsekvenser: Hvor stort er markedet for virkelighed i dagens republikanske parti?

Podcast-studie på The Dispatch. (Justin Gellerson)

Da planerne for The Dispatch først blev annonceret sidste år, antog mange politisk-mediale iagttagere, at det ville blive et redskab for republikansk modstand mod Donald Trump.

Både Goldberg og hans medstifter, Stephen Hayes – den tidligere chefredaktør for det nedlagte Weekly Standard – havde etableret sig som trofaste kritikere af præsidenten. Og efterhånden som de fik flere ansatte, tiltrak de konservative med samme holdning, herunder David French, en velkendt National Review-ekspedient. Men i mine samtaler med Dispatch-redaktørerne virkede de tilbageholdende med at blive sat i bås med det, de ser som knæfaldne Never Trumpers.

Da jeg spurgte Goldberg om The Bulwark – et andet nyhedssite, der drives af GOP-dissidenter – fortalte han mig, at han værdsætter deres arbejde, men finder indholdet “for overvældende om Trump efter min smag”. Han identificerer sig heller ikke med en bestemt slags konservative kommentatorer, der er rykket skarpt til venstre siden valget af Trump. “Jeg er ikke blevet fuld Jen Rubin eller Max Boot”, sagde Goldberg med henvisning til to klummeskribenter fra Washington Post. “Der var ingen, der samlede mig op og førte mig rundt med en dunkehue, mens jeg gav afkald på alle mine tidligere holdninger.” (Da Boot blev bedt om at svare, sagde han: “Jeg ønsker The Dispatch al mulig succes i verden.” Rubin sagde: “Det er bare trist. Jeg troede, at The Dispatch sigtede højere.”)

Læs: Naming and shaming the pro-Trump elite

Mens det nye site ikke har holdt sig tilbage fra at kritisere præsidenten, synes dets grundlæggere mere fokuseret på at tage fat på de faktorer, der muliggjorde hans fremgang – især korrosionen af de konservative medier.

French fortalte mig, at hans beslutning om at forlade National Review – hvor han havde skrevet på fuld tid siden 2015 – for at deltage i et nyt, uprøvet foretagende til dels var et resultat af udbrændthed. “Helt ærligt, jeg var bare blevet udmattet af det ubarmhjertige partipolitiske pres, der er blevet udøvet i alle de konservative medier virkelig fra den dag, Trump fik nomineringen,” sagde han. Goldberg tilsluttede sig denne følelse. “Hver gang jeg skrev en stor stamvinder om Trump eller mod nationalisme, ringede en donor eller en abonnent og klagede,” fortalte han mig. “For første gang i 21 år følte jeg, at … det at skrive, hvad jeg ønskede at skrive, skabte problemer for bladet.”

Både mænd roste deres tidligere kolleger og anerkendte de vanskeligheder, som National Review – der ejes af en nonprofitorganisation, der er afhængig af økonomisk støtte fra konservative donorer – står over for, når de skal navigere i Trump-æraen. Men det pres, de beskrev, afspejler akutte strukturelle problemer i hele det konservative mediekompleks. Goldberg sagde, at på højtstående publikationer har engang respektable skribenter forladt deres ideologiske overbevisning til fordel for en usammenhængende Trumpisme. “Folk famler i mørket for at finde noget at holde fast i, som forener deres intellektuelle selvrespekt med deres støtte til Donald Trump og til bare generel ondskabsfuldhed,” fortalte han mig. De mere populistiske medier har i mellemtiden næsten opgivet at foregive, at de praktiserer faktuel journalistik. “På steder som Breitbart og længere ud i sumpområderne,” sagde Goldberg, “kan man bogstaveligt talt bare finde på ting, så længe det gør folk vrede nok til at klikke på det.” (En talsmand for Breitbart svarede pr. e-mail: “lol.”)

French tilskriver manglen på seriøs rapportering på højrefløjen til dels Fox News’ “tårnhøje tilstedeværelse”. “Du har en institution, der er så utrolig potent som en validator af konservative personligheder og som en vej til personlig velstand,” fortalte han mig. Succesen med Fox’ primetime-model – klager frem for substans, råberi frem for scoops – har formet en generation af konservative medier. Og selv de, der er uenige med netværkets tilgang, tøver med at udtale sig af karrieremæssige årsager, sagde French: “Folk på højrefløjen er meget forsigtige med, hvordan de vurderer Fox.” (Dermed ikke sagt, at The Dispatch boykotter kanalen; Goldberg og Hayes er begge Fox News-medarbejdere.)

I lyset af denne dystre baggrund udstråler The Dispatch’s redaktører en følelse af forsigtig optimisme (ved hjælp af nogle blomstrende billeder). “Lige nu er vi en lille og munter flok,” skrev de i deres åbningsbrev til læserne, “vi går om bord på en piratskibsskibsbåd med begrænsede forsyninger midt i et oprørt farvand fyldt med veludstyrede slagskibe, der tømmer sig gennem de rygende vrag af større fartøjer, der kom før os.”

“Men”, tilføjede de i et udtryk for tro, “vi tror ikke, at vi er alene.”

Stephen Hayes taler med en medarbejder. (Justin Gellerson)

En eftermiddag tidligere på måneden fulgte jeg flere medarbejdere fra Dispatch ind i et svedigt improviseret studie i deres kontor i downtown D.C. Det var meningen, at de skulle optage det første afsnit af deres flagskibspodcast, men tekniske problemer kom i vejen. Mens en producer pillede ved ledninger og væltede kontakter, skændtes og skændtes medværterne indbyrdes.

Der var en vis sitcom-familieenergi i processen. Hayes ledede gruppen med en beroligende, farlignende seriøsitet. Goldberg sørgede for en vis komisk aflastning. Sarah Isgur, en tidligere republikansk strateg – og den eneste kvinde i lokalet – spillede den øjenkrøllende ægtefælle, der havde til opgave at sætte mændene på plads. På et tidspunkt bad produceren alle om at klappe for at synkronisere deres lyd, hvilket fik Goldberg til at lave en gonoré-vittighed, og Isgur til at udgyde et performativt suk. “Det er derfor, vi har en kvinde med i podcasten,” sagde hun. “For at sikre, at vi ikke taler om kønssygdomme fra anden verdenskrig.” (“Jeg tror, det er lidt ældre end Anden Verdenskrig,” mumlede Goldberg.)

Når udstyret var oppe at køre, gik de i gang med en rundbordsdiskussion om ugens to store nyhedshistorier: det nylige drab på den iranske general Qassem Soleimani og den forestående retssag om rigsretssag i Senatet. Samtalen var til tider lidt stilfærdig – hæmmet af paneldeltagernes evige fristelse til at “gå tilbage til noget, der blev sagt tidligere” – men den var også fri for den hektiske tone, der kendetegner så meget af de politiske medier i øjeblikket.

Skeptikere vil uden tvivl sætte spørgsmålstegn ved oprigtigheden af The Dispatch’ engagement i seriøs journalistik. Goldberg har efter eget udsagn ofte bevæget sig i retning af “smashmouth-politik” i sine kommentarer. (Hans første bog havde titlen Liberal Fascism.) Og før han gik ind i medierne, var Isgur cheftalsmand for justitsministeriet under den tidligere justitsminister Jeff Sessions, der arbejdede for en notorisk pressefjendtlig administration. Da CNN sidste år forsøgte at ansætte hende som politikredaktør, vakte annonceringen en højlydt modreaktion fra demokrater og journalister, og tv-stationen ændrede kurs. (Hun er fortsat medarbejder i radioen.) På spørgsmålet om, hvorvidt hendes partipolitiske cv og forbindelser til administrationen kunne kompromittere hendes dækning, lovede Isgur åbenhed. “Jeg forstår fuldt ud skepticismen,” sagde hun til mig og tilføjede: “Jeg tror ikke, at jeg nogensinde vil arbejde med kampagner eller politik igen.”

Så vidt vides har The Dispatch’s produktion i det mindste stort set holdt sig til sine erklærede mål. I de seneste uger har den offentliggjort en nyhedsorienteret profil af den liberalistiske repræsentant Justin Amash, en nuanceret udsendelse fra det nylige March for Life-møde og et par scoops baseret på interne dokumenter fra administrationen. En regelmæssig klumme med faktatjekning skiller misvisende påstande fra både demokrater og republikanere ad. I mellemtiden er Goldberg fortsat med at tage sigte på den trumpske højrefløj med klummer som “The Right’s Bullsh*t Problem” (som blander et par stikpiller mod socialismen ind for en god ordens skyld).

Selvfølgelig er de ikke de eneste på højrefløjen, der laver denne slags arbejde. The Washington Examiner og The Washington Free Beacon har produceret nogle mindeværdige politiske reportager i årenes løb, og Fox News-værterne Bret Baier og Chris Wallace skaber ofte nyheder med deres interviews. Men efter Goldbergs mening produceres størstedelen af den troværdige journalistik af det, han betragter som venstreorienterede publikationer. Om den rapportering, der foretages af de konservative medier, siger han, at den “sjældent er ubelejlig for det republikanske parti.”

Hayes – der prioriterede rapportering på The Weekly Standard – håber en dag at stå i spidsen for en stor, travl nyhedsredaktion. Indtil videre har han et par unge fuldtidsreportere, og han fortalte mig, at han presser på for at tilføre hver eneste historie, de offentliggør (herunder meningsartikler), “nye oplysninger, et nyt argument, ny rapportering eller alle tre, hvor det er muligt”. Han er overbevist om, at publikum vil reagere på en stringent nyhedsrapportering, der ikke er for nøjeregnende, men som deler visse forudsætninger, der ofte mangler i mainstream-dækningen, såsom sympati for konservative religiøse overbevisninger.

Læs: Faktisk er samtaler dårlige

De tidlige tal – og de er tidlige – har været opmuntrende. I denne uge sagde Hayes, at de har solgt næsten 400 “livstidsmedlemskaber” til 1.500 dollars pr. stk. og yderligere 3.500 årsabonnementer til 100 dollars. Deres tre vigtigste nyhedsbreve har hver omkring 50.000 abonnenter, og deres flagskibspodcast kom kortvarigt ind på Apples Top 100 over nyhedspodcasts i denne måned.

Og som et lovende tegn på relevans har The Dispatch allerede vist sig at være noget polariserende inden for den konservative intelligentsia. Mens New York Times’ klummeskribent Ross Douthat for nylig roste Frenchs skriverier, har The American Conservative angrebet udsendelsen på grund af dens ideologiske orientering og erklæret den for “opvarmede neokonservative nyheder”.

Mark Hemingway, en konservativ journalist, der skriver for RealClearInvestigations, fortalte mig dog, at udsendelsens rækkevidde sandsynligvis vil blive begrænset af dens Trump-afvisende holdning. Trods al den opmærksomhed, som Never Trump-stemmer får fra mainstream-medierne, sagde han, er læsere på højrefløjen simpelthen ikke interesserede: “Der er absolut intet marked for det.”

(Justin Gellerson)

Den nyere historie er fyldt med advarende fortællinger om mislykkede forsøg på at reformere de konservative medier. I 2009 blev Tucker Carlson som bekendt buhet ud under en tale på Conservative Political Action Conference, da han forsvarede de journalistiske værdier i New York Times og foreslog, at højrefløjen burde efterligne avisen. Konservative journalister, sagde han, bør “gå derud og finde ud af, hvad der sker … ikke bare fortolke ting, de hører i mainstream-medierne, men selv indsamle nyheder.”

Året efter lancerede Carlson The Daily Caller. Webstedet ville, erklærede han, have en gammeldags journalistisk mission: at producere historier “der føjer til summen af de kendte fakta om politik og regering”. Men selv da han hyrede lovende unge journalister, virkede Carlson opmærksom på, hvordan markedspresset kunne afspore projektet. Hans største frygt, fortalte han dengang til The New Republic, var, at “man kunne ende med en side, der kun handler om porno, henrettelser og Sarah Palin hver dag.”

Et årti senere kan man roligt sige, at The Daily Caller ikke er blevet det konservative svar på The New York Times. Selv om den stadig offentliggør nogle originale rapporter om politik, er disse historier blandet ind i et hav af clickbait, trolling, Scarlett Johansson-diasshows og periodisk race-baiting. (I 2018 rapporterede min tidligere kollega Rosie Gray, at en af sidens redaktører havde skrevet pseudonymt for et hvid-supremacistisk websted.)

Givet denne bane kunne man undre sig over, om incitamenterne i konservative medier rent faktisk kan støtte et projekt som The Dispatch. Er publikum på højrefløjen simpelthen blevet konditioneret til at forvente validering – og intet andet – af deres nyheder?

Da jeg spurgte Goldberg om tilfældet med The Caller, indrømmede han, at “jagten på kortsigtet profit kan være meget forførende”. Men, tilføjede han hurtigt, “Jeg vil gerne give den mest generøse teori om sagen, som er, at tiderne havde brug for at modnes mere.”

The Dispatch satser – noget usandsynligt – på, at de konservative er klar nu. Med henvisning til succesen for magasiner som The New Yorker sagde Hayes til mig: “Du vil aldrig kunne overbevise mig om, at der ikke er et lignende publikum på højrefløjen.”

Hayes på The Dispatch’ kontor. (Justin Gellerson)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.